Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-10898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронов М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Карпинская А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аксеновой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Аксеновой Н. А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Аксеновой Н. А. - Дмитриевой А. Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица Петрова В. Ф., указавшего на обоснованность постановленного решения, пояснения эксперта К. ., поддержавшего выводы экспертного заключения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Аксеновой Н. А. указано, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля П. , под управлением и принадлежащего на праве собственности Петрову В. Ф. и автомобиля Л. , под управлением и принадлежащего на праве собственности Аксеновой Н. А. Виновником ДТП истец считает водителя Петрова В. Ф., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N N ). В установленные законом сроки истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказалась принимать документы, сославшись на то, что вина участников ДТП не установлена. Согласно отчету об оценке ООО "МирЭкс" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Л. , составила ( / / ) , расходы по оценке составили ( / / ) . Просит взыскать с ответчика в счет ущерба ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления вины в ДТП, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. Полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывает на то, что виновником произошедшего ДТП и причинения ущерба истцу полностью является третье лицо. Заключение эксперта является недостоверным, поскольку экспертом не принят во внимание замер полосы движения, на которой произошло столкновение, и указанный в схеме ДТП, подписанной Аксеновой Н. А. и Петровым В. Ф. Согласно схемы, ширина полосы движения, на которой произошло столкновение, составляет 8,7 метров. В свою очередь, делая вывод о том, что на момент столкновения транспортное средство истца находилось частично на полосе встречного движения, эксперт установил ширину полосы движения, предназначенной для движения автомобилей участников ДТП, равную 7 метров. Следовательно, если учитывать ширину полосы движения равной не 7 метров, а 8,9 метров, принимая во внимание ширину транспортного средства истица, равную 1,9 метров, можно сделать вывод о том, что автомобиль марки Л. в момент ДТП находился в крайней левой полосе движения, а не на полосе встречного движения, виновным в ДТП будет являться водитель Петров В. Ф., поскольку перед совершением поворота налево не занял крайнее левое положение и начал производить перестроение. Таким образом, принятое за основу решения суда заключение эксперта, определяющее вину истицы в совершенном ДТП, является недостоверным, поскольку противоречит схеме ДТП. Также суд не в полной мере дал оценку выводам эксперта, касающимся механизма столкновения. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Ф. , выводы суда строятся только лишь на объяснениях водителя Петрова В. Ф., которые менялись им на протяжении административного расследования.

С учетом вины Петрова В. Ф. в произошедшем ДТП, просит возложить материальную ответственность за причиненный истцу ущерб на страховщика Петрова В. Ф. - ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аксеновой Н. А. - Дмитриева А. Ю., поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, третье лицо Петров В. Ф., возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобупросил оставить решение суда без изменения, эксперт К. дал пояснения на основании произведенной экспертизы.

В заседание судебной коллегии истец Аксенова Н. А., представители ответчика ООО "Росгосстрах", представители третьих лиц СК "Энергогарант", ОСАО "Ингосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, Приложении N 2 к названным Правилам, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля П. , под управлением и принадлежащего на праве собственности Петрову В. Ф. и автомобиля Л. , под управлением и принадлежащего на праве собственности Аксеновой Н. А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля П. . Петрова В. Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ).

Аксенова Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ей было отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Согласно отчета об оценке ООО "МирЭкс" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Л. , составила ( / / ) , расходы по оценке составили ( / / ) .

В ходе проведения дополнительной проверки по факту ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Л. . N от ( / / ) , при осмотре автомобиля Л. , установлено, что его основные повреждения от столкновения с автомобилем П. , расположены в правой передней боковой части, общее направление деформации в правой передней части автомобиля спереди назад и немного справа налево.

На автомобиле П. основные повреждения от столкновения расположены в левой передней боковой части, общее направление деформации в левой передней боковой части автомобиля сзади вперед и немного слева направо. Отмечено также, что в момент первоначального контакта скорость движения автомобиля Л. была больше скорости движения автомобиля П. . В выводах указано, что угол между продольными осями автомобилей Л. и П. в момент первоначального контакта составлял около 5,0-10,0 градусов, определить, кто из водителей маневрировал перед столкновением и какими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей в данном случае не представляется возможным.

По результатам проведения дополнительной экспертизы- заключение эксперта К. N от ( / / ) , с учетом анализа первоначальной экспертизы, была тщательно исследована схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии с места ДТП, проведен осмотр автомобилей, сделаны следующие выводы: место первоначального контакта транспортных средств располагалось на проезжей части ... , вероятно в местах, указанных водителями (на расстоянии 6,8 м или 6,9 м от правого края проезжей части) то есть на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , автомобиль П. располагался на полосе дороги предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , а автомобиль Л. в этот момент частично находился на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , а частично на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе проведения данной экспертизы не представилось возможным определить какое из транспортных средств маневрировало перед столкновением, то дать ответ на вопрос о том какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации возможно только в альтернативной форме. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. , проводивший дополнительную автотехническую экспертизу, полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы, разъяснил, что изменение водителем Аксеновой Н. А. точки удара незначительно, не меняет кардинально траекторию движения автомобиля Л. , иными словами, как при первоначальном месте столкновения, так и после его изменения, автомобиль Л. все равно частично находился на полосе встречного движения, автомобиль П. находился справа от точки X, а автомобиль Л. слева от точки X по ходу движения. После столкновения на схеме автомобиль Л. зафиксирован на стороне встречного движения. То, что автомобиль Л. после столкновения не остановился сразу, объясняется тем, что он находился в движении, а потому остановиться моментально в данном случае не мог.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД, объяснений участников и свидетелей ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, заслушав специалиста К. в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль П. , под управлением Петрова В. Ф. двигался по левому ряду на полосе дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , автомобиль Л. , под управлением Аксеновой Н. А. в этот момент частично двигался на полосе дороги предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , а частично на полосе дороги предназначенной для движения со стороны ... в сторону ... , чем истица нарушила п.9.2 ПДД РФ- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила резкое смещение вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Петрова В. Ф. суд не усматрел, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации он находился на своей полосе, предпринял все меры предосторожности для выполнения маневра поворот налево.

При этом суд пришел к выводу, что показания участника ДТП Аксеновой Н. А., противоречат обстоятельствам, зафиксированным на схеме места совершения ДТП, с которой Аксенова Н. А. была согласна, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, подтвердившего и разъяснившего их в судебном заседании, у суда оснований не имелось, поскольку они аргументированы, мотивированы, научно обоснованы.

Суд принял за основу показания третьего лица Петрова В. Ф., которые по обстоятельствам ДТП согласуются со схемой места совершения ДТП, выводами эксперта.

Оценивая доводы каждой из сторон, кто и с какой скоростью двигался в момент ДТП, суд принял во внимание вывод, сделанный экспертом Л. в первоначальном заключении, согласно которому в момент первоначального контакта скорость движения автомобиля Л. была больше скорости движения автомобиля П. .

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то, что судом сделан неверный вывод о нахождении транспортного средство истца в момент ДТП на полосе встречного движения. Автор жалобы ссылается на то, что ширина проезжей части, на которой произошло столкновение, составляет 8,7 метров. Данный довод жалобы не может быть признан судебной коллегией состоятельным по следующему основанию.

Делая вывод о виновности истицы в совершенном ДТП, суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля З. ., который непосредственно составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, производил замеры.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС З. ., по сообщению дежурного он выезжал на место ДТП на ... Осмотрев место происшествия, участниками которых были автомобиль Л. и П. , он составил схему места ДТП. Поскольку один из участников проехал вперед после удара, место удара отмечалось им со слов участников и обозначено на схеме значком X. Первоначально оба участника ДТП указали на одно место столкновения, он произвел необходимые замеры, отметил место расположения транспортных средств. Затем подошел мужчина, представился знакомым женщины водителя, стал с ней обсуждать обстоятельства, затем попросил схему, после чего женщина изменила показания и стала указывать на другое место, как место удара транспортных средств. Других мужчин на месте ДТП не было. Он вновь сделал замер, внес исправления, с которыми не согласился второй участник, сделал отметку об этом в схеме. Расположение автомобиля Л. им также исправлялось по замечанию водителя Л. и мужчины, присутствующего на месте ДТП, однако все замеры сделаны реально и при соблюдении масштаба.

Из схемы ДТП видно, что при визуальной равной ширине проезжей части, на которой произошло ДТП, имеются два различающихся по величине значения ее ширины - 8,70 метра (замер между местом столкновения 1 и местом столкновения 2) и 8,1 метра( замер от правого края проезжей части до автомобиля марки П. 5,20 метра+ширина автомобиля марки П. метра+замер от левого борта автомобиля "Пежо" до разделительной полосы- 1,10 метра). Принимая во внимание показания свидетеля З. о фактах внесения исправлений в схему ДТП, отметки Петрова о несогласии с исправлениями, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых автомобиль марки П. зафиксирован стоящим на проезжей части после ДТП на расстоянии приблизительно 1 метр от разделительной полосы, судебная коллегия полагает верной величину проезжей части, на которой совершено ДТП,-8,1 м. Расхождение значений ширины проезжей части, установленной судебной коллегией (8,1 м.), и экспертом (7м), не влияет на вывод суда о вине Аксеновой Н. А. в ДТП, поскольку, принимая во внимание, что место столкновения произошло на расстоянии -6,80-6,90 метров от правого края проезжей части, транспортное средство под управлением Петрова В. Ф. находилось в крайне левом положении стороны дороги, предназначенной для движения в сторону ... , правее точки Х, соответственно, транспортное средство под управлением Аксеновой Н. А. в момент ДТП находилось частично на полосе дороги, предназначенной для движения от ... , левее точки Х. Таким образом, причиной возникновения ущерба имуществу истца явились только действия истицы, выразившиеся в нарушении п.9.2 ПДД РФ- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка наряду с установленным фактом несоблюдения Аксеновой Н. А. требований п.9.2 ПДД Российской Федерации, п.8.5 ПДД РФ, в большей степени способствовавшим столкновению автомобилей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе и оценкой показаний свидетеля Ф. ., тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу указаний ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксеновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М. В. Сафронов

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская