Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11876/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") к Арипову В.М. о возмещении убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Кабацковой Т. А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мухлыниной Е. Е., согласившейся с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований вышеназванного иска ООО "Росгосстрах" указано, что между ним и Шубодеровым В. Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Т. . В период действия договора - ( / / ) произошло дорожно-ранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением Шубодерова В. Н. и автомобиля Х. , под управлением Арипова В. М., в результате которого транспотным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Арипов В. М., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК "МАКС". Согласно отчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шубодерова В. М. определена в сумме ( / / ) ., которая была уплачена ООО "Росгосстрах" в пользу страхователя в полном объеме. Сумма причиненного ущерба с учетом износа равна ( / / ) . Поскольку выплаченные ЗАО "СК "МАКС" убытки в размере ( / / ) . не покрывают в полном объеме выплаченное ООО "Росгосстрах" возмещение, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в оставшейся части в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Арипова В. М. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумму ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность решения в части определения размера ущерба, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить, принять по делу новое решение. Полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вопреки указанию суда оплата со стороны ООО "Росгосстрах" суммы ( / / ) . основана не на заказ-наряде от ( / / ) N , а на счете N от ( / / ) . Судом не дана оценка тому обстоятельству, что к исковому заявлению приложен акт осмотра транспортного средства от ( / / ) , в котором не зафиксированы повреждения уплотнителя двери, шаровой опоры, ступеней боковых, кулака поворотного, что не позволяет установить относимость повреждений, по которым произведены и оплачены ремонтные работы. Также без внимания оставлены возражения ответчика относительно подложности акта осмотра автомобиля от ( / / ) , который представлен суду только после подачи отзыва ответчиком со ссылкой на не выявленные и не зафиксированные повреждения указанных деталей. Недостоверность названного акта, по мнению ответчика, также подтверждается тем, что надлежащим образом он не заверен, в представленном истцом заключении N от ( / / ) о величине износа специалист ссылается только на акт осмотра автомобиля от ( / / ) . Считает, что суд необоснованно не исследовал представленное ответчиком заключение ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N от ( / / ) , выполненное на основании представленного истцом акта осмотра от ( / / ) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) . Заключение N от ( / / ) о величине износа ответчик считает недопустимым доказательством, ошибочно положенным судом в основу постановленного решения, ссылаясь на то, что расчет выполнен на основании не действующего Методического руководства РД 37.009-015, в заключении не указана конкретная сумма величины износа. Согласно расчетам ответчика действительная стоимость заменяемых деталей должна составить ( / / ) ., с учетом износа согласно заключению ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N - ( / / ) ., исходя из стоимости запчастей, указанной в заказ-наряде N от ( / / ) за вычетом стоимости запчастей, не выявленных и не зафиксированных актом осмотра. Учитывая лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Арипов В. М. считает обоснованным взыскание с него суммы ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арипов В. М., третьи лица Шубодеров В. М., Лизунов А. А., ЗАО "МАКС", ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления 15 августа 2014 года судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт заключения между Шубодеровым В. М. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства Т. , по риску "КАСКО", включающему страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, причинно-следственная связь действий ответчика Арипова В. М с причинением ущерба имуществу истца, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По материалам дела судом также установлено, что ООО "Росгосстрах" оплачены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества в сумме ( / / ) ., на основании счета ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" от ( / / ) . Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО "СК "МАКС", которым истцу ООО "Росгосстрах" выплачено возмещение в сумме ( / / ) .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Истец, исходя из установленной законом обязанности возмещения ущерба с учетом износа, ссылаясь на заключение N от ( / / ) о величине износа транспортного средства, выполненное ЗАО "Технэкспро", согласно которому износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте мог составлять для комплектующих изделий из пластмассы ( / / ) , для остальных комплектующих изделий - ( / / ) , просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда.

Не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование возражений ответчиком представлено заключение ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N от ( / / ) , выполненное на основании представленного истцом акта осмотра от ( / / ) , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) .

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что на день вынесения решения застрахованный истцом автомобиль восстановлен, принял для определения величины ущерба документально подтвержденные фактически понесенные страховщиком расходы по восстановительному ремонту автомобиля, определил его в сумме ( / / ) ., в том числе с учетом износа - ( / / ) .

Установив размер фактически понесенного ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Арипова В. М. в пользу истца суммы ущерба в сумме ( / / ) .

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Указание автора жалобы на необходимость определения размера ущерба на основании представленного ответчиком отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта, при наличии сведений о восстановлении транспортного средства, с учетом представленных платежных документов, правильности выводов суда не опровергает.

Факт восстановления поврежденного автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представленные истцом платежные документы проанализированы судом, оценка их достоверности и относимости к настоящему делу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неотносимости повреждений уплотнителя двери, шаровой опоры, боковых ступеней, поворотного кулака, к произошедшему ДТП, со ссылкой на то, что данные повреждения не отражены в акте осмотра от ( / / ) , обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку их наличие установлено актом осмотра от ( / / ) , заверенным истцом, что действующему процессуальному закону не противоречит. Возражений ответчика относительно того, что акт составлен именно ООО "Автоконсалтинг плюс" из материалов дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, предоставление акта осмотра от ( / / ) истцом после заявления соответствующих возражений ответчиком, использование в представленном истцом заключении N от ( / / ) о величине износа специалистом только акта осмотра автомобиля от ( / / ) , вопреки ошибочному мнению ответчика, о подложности акта осмотра автомобиля от ( / / ) не свидетельствуют, правового значения для определения фактических обстоятельств дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии в качестве доказательства размера ущерба представленного ответчиком заключения ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N от ( / / ) судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального закона, отмечает, что с учетом установленного судом восстановления автомобиля и определенного в связи с этим механизма возмещения ущерба исходя из фактически понесенных расходов не является основанием для определения суммы ущерба на основании отчета оценщика.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, определение суммы ущерба на основании отчета N от ( / / ) в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку автомобиль фактически отремонтирован, истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права страхователя путем ремонта транспортного средства, соответственно, в силу прямого указания закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу страховщика подлежит взысканию реальный ущерб, определенный в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и восстановленных деталей, определенной экспертом.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания недопустимым доказательством представленного истцом заключения об определении величины износа, ввиду несостоятельности доводов ответчика. Заключение содержит выводы о величине износа, экспертом указано на использование при проведении исследования Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства N 361 от 24 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, применения иного расчета, при этом, судебная коллегия отмечает, что процент износа, установленный представленным истцом заключением, превышает величину износа, определенную ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", то есть применение отчета истца в данной части в большей степени отвечает интересам самого ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По итогам проверки дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу указаний ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко