Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мешавкина Ю.П. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заслушав объяснения представителя ответчика Одинцова А. В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешавкин Ю. П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества - жилого дома без отделки, находящегося по адресу ... на страховую сумму ( / / ) . ( / / ) произошел пожар, в результате которого и в связи с его тушением дому причинены значительные повреждения - дом полностью затоплен при тушении пожара, от чего пострадало электрооборудование и разморозилось отопление. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) . В состав ремонтных работ работы по внутренней отделке (штукатурные работы, оклейка обоев и т.д.) включены не были, между тем, работы по восстановлению системы электропроводки и отопления отделочными работами не являются, входят в предмет страхования, поскольку без них использование дома невозможно, он не будет соответствовать строительным нормам и понятию жилого дома, приведенному в жилищном законодательстве. Правилами страхования ипотечных рисков, внутренние инженерные коммуникации не относятся к внутренней отделке, следовательно, являлись застрахованными. При заключении договора страхования ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета страхования, поскольку, заключая договор, истец полагал, что страхует дом с коммуникациями. Указывая на то, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа (без учета внутренней отделки) составляет ( / / ) ., Мешавкин Ю. П. просил суд взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы на проведение экспертиз в размере ( / / ) ., расходы на оплату представительских услуг в размере ( / / ) . В ходе разбирательства по делу, в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в размере ( / / ) ., истец отказался от исковых требований в части указанной суммы, отказ принят судом, определением от ( / / ) производство по делу прекращено в части.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мешавкина Ю. П. расходы на оплату услуг экспертов в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . В остальной части иск оставил без удовлетворения, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, указывая, что ответчик не предоставил ему полной, надлежащей и достоверной информации об услуге страхования и его условиях, ввел его в заблуждение, поскольку при заключении договора специалистом ответчика была предоставлена информация о том, что объектом страхования является жилой дом без отделки, в том числе конструктивные элементы здания и внутренние коммуникации. Полагает ошибочными выводы суда относительно того, что сторонами достаточно четко определены застрахованное имущество и его характеристики, ввиду того, что представленные ответчиком в материалы дела Правила страхования имущества не имеют отметки об утверждении генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", являются не действующими. Указывает на нарушение его прав на объективное, правильное и всестороннее разрешение спора, поскольку, несмотря на возникшие разногласия относительно существенных условий договора страхования, поставленный истцом вопрос об истребовании страхового дела разрешен не был. Считает необоснованным исключение судом стоимости отделочных работ по ремонту чердачного перекрытия в сумме ( / / ) ., основанное на показаниях эксперта Н. ., указавшего на то, что данные работы являются внутренними отделочными работами, не входящими в предмет страхования, поскольку изначально оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неквалифицированно, недостоверно, с существенными недостатками. При этом показания эксперта К. ., указавшего, что работы по ремонту чердачного перекрытия не являются внутренними отделочными работами в том понимании, в котором они изложены в Правилах страхования, оставлены без внимания. Частичное взыскание расходов на проведение оценки размера ущерба считает незаконным, поскольку необходимость названных расходов установлена судом, исковые требования удовлетворены частично ответчиком только в ходе разбирательства по делу.

В заседание судебной коллегии истец Мешавкин Ю. П., третьи лица Мешавкина Н. Ю., ОАО "Сбербанк России" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 930, 940, 942, 943 и 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных приказом генерального директора ( / / ) , пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

По материалам дела судом установлен, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался факт заключения ( / / ) между Мешавкиным Ю. П. и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования имущества N путем оформления полиса, из которого следует, что предмет страхования - жилой дом без внутренней отделки (в соответствии с п. 2 полиса (обратная сторона) несущие, ненесущие стены, перекрытия, крыша, фундамент), страховая сумма ( / / ) ., объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием, владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели или утраты, страховым случаем являются для строения, помещения - утрата, повреждение имущества, произошедшее в результате в том числе пожара, выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России", срок страхования с ( / / ) по ( / / ) . Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование", которые являются неотъемлемой частью договора, условия полиса являются приоритетными перед положениями Правил страхования. Содержание полиса и Правил страхования истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено повреждение застрахованного имущества - ( / / ) в результате пожара, огнем повреждена деревянная обрешетка чердачного пространства, общая площадь пожара ( / / ) кв.м. Объем, характер и локализация повреждений предметом спора в ходе разбирательства дела судом не являлись.

Ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) ., в ходе судебного разбирательства произведена доплата в сумме ( / / ) .

Не согласившись с размером страховой выплаты в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Проектною бюро "Антарес", согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ( / / ) ., а также отчет N от ( / / ) , подготовленный специалистом ООО "Грант-2001", которым рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа (без учета внутренней отделки), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, составила ( / / ) . Мешавкин Ю. П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с размером ущерба, определенным специалистом ООО "Грант-2001", за вычетом произведенной выплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что размер выплаты страхового возмещения основан на заключении ООО "Гранд-2001" N , предоставленном истцом, при этом, в сумму страхового возмещения не включены электромонтажные работы, работы по восстановительному ремонту системы отопления, отделочные работы чердачного перекрытия, поскольку в предмет страхования данные повреждения не входят.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам истца относительно необоснованности исключения названных работ из суммы страховой выплаты, с учетом установленного судом по условиям полиса того обстоятельства, что предметом страхования является жилой дом без внутренней отделки (в соответствии с п. 2 полиса (обратная сторона) недвижимое имущество - строения, а именно несущие, ненесущие стены, перекрытия, крыша, фундамент). Иные элементы, в том числе, внутренняя отделка помещения, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье и другое движимое и недвижимое имущество в страховое покрытие по заключенному сторонами договору не входят.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения автора жалобы об обратном, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Доводы истца относительно введения его в заблуждение ответчиком, не предоставление полной и достоверной информации об услуге страхования, в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела в соответствии с содержанием полиса Мешавкин Ю. П. при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования имущества, условиями страхования по полису (обратная сторона полиса), обязался их выполнять, под роспись истцу вручен экземпляр Правил и Условий страхования, что Мешавкиным Ю. П. не опровергнуто. При этом, как справедливо отмечает суд в оспариваемом решении, названные полис и Правила, врученные истцу, содержат достаточно конкретное определение предмета страхования и того, что относится к внутренней отделке помещения, не допускающее множественного толкования предмета договора.

Доводы истца со ссылкой на Правила страхования ипотечных рисков, требования к условиям предоставления страховой услуги, опубликованные на сайте ОАО "Сбербанк России", получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность представленных ответчиком Правил страхования является надуманной, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела. Равно как и указание истца на необходимость истребования материалов страхового дела при наличии в материалах гражданского дела не оспариваемого сторонами полиса страхования и Правил страхования имущества ОАО "АльфаСтрахование", отсутствии спора относительно произведенных выплат и объема ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме правомерны. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Не является основанием для отмены или изменения судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку размера ущерба, поскольку выводы суда в данной части в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как указание истца на необходимость взыскания понесенных стороной судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований названным нормам противоречит, является незаконным.

Вцелом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко