Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаррева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Хабибуллиной О. А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Друй Е. В., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А. С. обратился с иском к вышеуказанному ответчику, в обоснование требований указав, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Т. , автомобиля К. , под управлением собственника Бездельева С. С., автомобиля В. , под управлением собственника Фарленковой А. В. Виновником ДТП является Бездельев С. С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах". По заявлению истца страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом результатов экспертизы Пономарев А. С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) ., в том числе, сумму восстановительного ремонта в размере ( / / ) ., расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) ., а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате доверенности - ( / / ) . В ходе рассмотрения дела истец, в связи с тем, что в исковом заявлении не была учтена произведенная страховая выплата, уменьшил заявленные требования на ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу Пономарева А. С. страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) ., расходы на оплату услуг нотариуса - ( / / ) . Взыскав с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) ., в удовлетворении остальных требований - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить с учетом доводов жалобы. Полагает незаконным отказ во взыскании судом расходов на проведение экспертизы в сумме ( / / ) ., факт оплаты которых установлен, ответчиком не оспаривался. Данные расходы в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, ссылаясь на несоответствие их принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии истец Пономарев А. С., третье лицо Бездельев С. С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

По материалам дела судом установлены и автором жалобы не оспариваются обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий водителя Бездельева С.С. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП в ООО "Проминстрах", а также частичная выплата им страхового возмещения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь императивными указаниями вышеперечисленных норм закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной результатами судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, а также в целом разрешение требования о взыскании страхового возмещения автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате возмещения, судом обоснованно в пользу Пономарева А. С. взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Оценивая данные выводы суда судебная коллегия не находит оснований для их переоценки в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера компенсации по сути не мотивирован, не содержит мотивов для признания выводов суда ошибочными.

Не опровергает правильности постановленного по делу решения и ссылка автора апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании расходов на оценку размера ущерба, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований иска в данной части суд исходил их того, что представленный истцом в обоснование своих требований расчет ИП Аникийчука С. Г. является некорректным, поскольку опровергнут результатами судебной экспертизы, не использован судом при вынесении решения, несение данных расходов не подтверждено кассовым чеком.

Как видно из материалов дела, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы N от ( / / ) , подготовленное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", оригинала платежного документа материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно признал расходы истца на проведение экспертизы не подлежащими возмещению.

При этом, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Аналогичные положения содержатся в п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению только в случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата, то есть определен размер ущерба для установления объема возмещения.

Выводы суда относительно разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречат требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание, объем оказанных услуг, длительность разбирательства по делу, участие представителей истца в судебных заседаниях, а также недобросовестность подготовки искового заявления (без учета произведенной выплаты), отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко