Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Никитина К.Е. , к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца СООДЗПП "КЗПА" Форманчука К. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей М. , под управлением Никитина К. Е., автомобиля В. , под управлением Острикова Е.А., и автомобиля В2. , под управлением Куцебина Е. В., в результате которого по вине водителя Куцебина Е. В. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратился за страховым возмещением, однако выплату не получил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) ., стоимость услуг эксперта - ( / / ) . В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по ( / / ) истцом начислена неустойка в сумме ( / / ) . СООДЗПП "КЗПА" просил суд взыскать с ответчика в пользу Никитина К. Е. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) ., расходы на оплату почтовых услуг в размере ( / / ) ., ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг копирования в размере ( / / ) ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина К. Е. страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойку в размере 6 ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) .; с ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "КЗПА" - штраф в размере ( / / ) . Взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) ., в остальной части иска отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истец СООДЗПП "КЗПА" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для участия в процессе общественной организации является ее процессуальная заинтересованность, обусловленная возложенной на нее в силу закона функцией и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Осуществление функций предопределяет наличие у субъекта необходимых ресурсов. В частности, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественной организации, имеющей статус юридического лица, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 данного закона закрепил положение о перечислении пятидесяти процентов штрафа, взысканного в пользу потребителя общественной организации. Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав потребителей. Считает уменьшение размера штрафа незаконным, установленную судом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательствам. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истец Никитин К. Е. испытал стресс, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, полагает заниженным размер определенной судом компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин К. Е., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Куцебин Е. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику дл осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Никитина К. Е., факт страхования обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия в ООО "Росгосстрах", которым страховое возмещение не выплачено, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку размера ущерба, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина К. Е. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ( / / ) ., неустойку в сумме ( / / ) ., в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда, а также в пользу истца и общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные выводы суда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности установленного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, правильно применив ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что неисполнением обязательств по выплате возмещения истцу-потребителю причинен моральный вред. При определении размера компенсации судом учтены степень и характер причиненных в связи с этим нравственных страданий, установлен размер компенсации в сумме ( / / ) .

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов не свидетельствуют.

Оценивая выводы суда в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Так из материалов дела усматривается, что оценка размера ущерба осуществлена самим истцом без исполнения обязанности по предоставлению автомобиля страховщику, ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства по делу реквизиты для перечисления выплаты истцом страховщику не представлены, в связи с чем с учетом действий самого истца, лишившего страховую компанию возможности действовать в порядке, прямо определенном законодательством, и создавшего предпосылки для ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер взысканного судом штрафа в сумме ( / / ) ., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности, по отношению к сумме не исполненных обязательств по выплате возмещения ( / / ) ., неустойки в сумме ( / / ) . является заниженным.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановленное решение, определив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах", в сумме ( / / ) . В силу указаний п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать штраф по ( / / ) в пользу Никитина К. Е. и СООДЗПП "КЗПА" соответственно.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд по существу правильно разрешил возникший спор. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июня 2014 года изменить в части подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" штрафа, определив его в размере ( / / ) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никитина К.Е. штраф в сумме ( / / ) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в сумме ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко