Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б..,

Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатниковой С. А. к Логиновой М. А. , действующей в интересах Ивачевой Н. А. , Ивачеву Д. А. , Ивачевой Е. А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Ивукиной Е.В.

на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) , которым постановлено: иск Липатниковой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой М. А. , действующей в интересах Ивачевой Н. А. , Ивачева Д.А. , Ивачевой Е. А. в пользу Липатниковой С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) по N ., с каждого из ответчиков.

Взыскать с Логиновой М. А. , действующей в интересах Ивачевой Н. А. , Ивачева Д. А. , Ивачевой Е. А. в пользу Липатниковой С. А. расходы по уплате государственной пошлины по N с каждого из ответчиков.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Ивукиной Е.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ивачева Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова С.А. предъявила к Логиновой М.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. , Ивачеву Д.А. , Ивачевой Е.А. иск о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она заключила договор займа с Ивачевым А.В. До настоящего сумма долга не возвращена, т.к. Ивачев А.В. умер. Решением Верх-Исетского районного суда от ( / / ) с наследников Ивачева А.В. - Ивачевой Н.А. , Ивачева Д.А. , Ивачевой Е.А. в пользу Липатниковой С.А. взысканы в качестве долга по договору займа денежные средства по 1/3 доли, т.е. по N коп. Ответчики уклоняются от выплаты взысканных денежных сумм, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с Логиновой М.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. , Ивачева Д.А. , Ивачевой Е.А. сумму процентов за пользование суммой займа в размере N коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N коп. с каждого из ответчиков, судебные расходы.

Липатникова С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Ивукина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на день подачи иска в суд ответчиками не были исполнено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Ответчики Ивачев Д.А. , Логинова М.А. , действующая в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. , исполнили решение суда только ( / / ) . Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) сумму N ), т.е. по N N ), с каждого из ответчиков. Кроме того, с ( / / ) по ( / / ) (420 дн.) ответчики пользовались денежными средствами истца. Таким образом, должны выплатить истцу сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами N ). Общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет N ).

Ответчик Ивачев Д.А. иск не признал, пояснив, что долг Логиновой М.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. , Ивачевым Д.А погашен ( / / ) , после реализации наследственного имущества. Ранее указанной даты отсутствовали денежные средства. Пояснил, что знал о заключенном договоре займа между Липатниковой С.А. и Ивачевым А.В. , который при жизни погасил все долги перед Липатниковой С.А. , но подтвердить документально не может. Считает, что расчет истцом произведен неправильно, свой расчет представить не может.

Ответчики Логинова М.А. , действующая в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. и Ивачева Е.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дне слушания дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Ивукина Е.В. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом периода пользования ответчиками чужими денежными средствами и неправильное применение судом норм материального права в виде ст.395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивукина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ивачев Д.А. с доводами жалобы не согласился.

Истец и остальные ответчики в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении дела не поступило. Судебная коллегия, учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) , что иск Липатниковой С.А. удовлетворен в полном объеме. С Логиновой М.А. , действующей в интересах несовершеннолетней Ивачевой Н.А. , Ивачева Д.А. , Ивачевой Е.А. , как с наследников, в пользу Липатниковой С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере N рублей, по N копейки с каждого. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, установил, что общая сумма наследственной массы превышает сумму долга и с ответчиков как с наследников одной очереди подлежит взысканию сумма N руб. т.к. указанная сумма является долгом умершего.

Определением Свердловского областного суда ... от ( / / ) данное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость имущества Ивачева А.В. составляет свыше N руб., т.к. стоимость земельного участка N -а в коллективному саду N в ... и находящегося на нем жилого строения, вошедших в состав наследственного имущества, не определена.

Как усматривается из материалов дела, истец ставила вопрос о взыскании процентов за период с ( / / ) (дата заключения договора займа) по ( / / ) за пользование займом в сумме N коп.).

Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин, не были длительно предъявлены к ответчикам требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи осведомленной о смерти Ивачева А.В. , приходя к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что Ивачев А.В. умер ( / / ) . Решение суда от ( / / ) , вступившее в законную силу ( / / ) , о взыскании с наследников суммы долга на момент подачи иска ( ( / / ) ) не было исполнено. Решение суда было исполнено ( / / ) . Как усматривается из вышеуказанного решения суда, по ходатайству ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза, что, безусловно, увеличило время рассмотрения иска Липатниковой С.А. При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении Липатниковой правом, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела. Тем более, что ответчик Ивачев Д.А. при рассмотрении настоящего дела суду сообщил о знании наследников-ответчиков по делу о наличии долговых обязательств наследодателя. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец пыталась мирным путем разрешить спорный вопрос, направив ответчикам претензию ( / / ) 2 года.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы закона, требования Липатниковой взыскании процентов за период с ( / / ) (дата заключения договора займа) по ( / / ) (период обращения в суд с данным иском) за пользование займом в сумме N коп. (с каждого по N коп.), поэтому решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. Соответственно, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, которая ею была уплачена в общей сумме N коп. и, принимая взысканную судом сумму в возмещение указанных расходов в сумме N ., с каждого из ответчиков надлежит взыскать по N коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд, взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) по N ., с каждого из ответчиков, правильно произвел расчеты, принимая во внимание положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, к изменению которых судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Ивукиной Е.В. - удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании процентов за период с ( / / ) по ( / / ) за пользование займом в сумме N коп.

Вынести в этой части новое решение в следующей редакции.

"Взыскать с Логиновой М. А. , действующей в интересах Ивачевой Н. А. , Ивачева Д.А. , Ивачевой Е. А. в пользу Липатниковой С. А. проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) с каждого по N коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по N коп., с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И.Ковалева

Судьи

Л.А.Тушнолобова

С.Б.Морозова