Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-11956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Муратова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) , открытому страховому акционерному обществу " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Муратова ( / / )13 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Муратова И.М. и его представителя ( / / )6 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рудного С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.М. обратился в суд с иском к ООО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ( / / ) под управлением Муратова И.М., " ( / / ) под управлением Рудного С.В. и автомобиля ( / / ) " под управлением ( / / )14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) , расходы по оценке ( / / ) . Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля " ( / / ) " Рудный С.В., допустивший нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность Рудного С.В. была застрахована в ООО " ( / / ) ", истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) .

( / / ) определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО " ( / / )

В судебном заседании Муратов И.М. и его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Муратов И.М. остановился на перекрестке с ... на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора он начал движение, и в этот момент водитель автомобиля " ( / / ) " Рудный С.В. при совершении маневра обгона сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем Муратова И.М., после столкновения автомобиль " ( / / ) " также задел автомобиль " ( / / ) " под управлением ( / / )9 Считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудного С.В., не уступившего дорогу автомобилю истца.

Представитель ООО " ( / / ) " ( / / )7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОСАО " ( / / ) " ( / / )8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что ОСАО " ( / / ) " является ненадлежащим ответчиком, поскольку застраховало автогражданскую ответственность ( / / )9 , который в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является потерпевшим; постановлением по делу об административном правонарушении N от ( / / ) , а также решением ( / / ) установлена вина Муратова И.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании третье лицо Рудный С.В. с иском не согласился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал, считал, что ДТП произошло по вине водителя " ( / / ) " Муратова И.М., который при движении с перекрестка начал смещаться влево, в результате чего он не успел применить экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем Муратова И.М. После столкновения автомобиль под управлением Рудного С.В. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ( / / )9

Третье лицо ( / / )9 в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Муратову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Муратов И.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины Рудного С.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях содержатся нарушения требований п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того в действиях водителя ( / / )9 также содержатся нарушения требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации; постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при определении вины.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО " ( / / ) ", ОСАО " ( / / ) ", Муротов Ш.Х. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Муратова И.М. назначено на 24 сентября 2014 года определением от 27 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным Законом от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) произошло по вине истца, что вина Рудного С.В. и ( / / )9 в столкновении транспортных средств отсутствует, суд правомерно отказал Муратову И.М. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины Рудного С.В. и ( / / )15 не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Именно действия самого истца, нарушившего требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившего при перестроении дорогу автомобилю Рудного С.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, привели к столкновению транспортных средств. Рудный С.В. не мог и не должен был предвидеть, что Муратов И.М. при перестроении в нарушение правил дорожного движения не уступит ему дорогу, действия водителей Рудного С.В. и ( / / )9 в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова