Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Витовой Т.Н. к Карповой А.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витова Т.Н. обратилась в суд к Карповой А.А. с требованием о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальные услуг в размере ... коп. (за период с ( / / ) года по ( / / ) года), процентов за пользование чужими денежными средствами - ... (с ( / / ) года по ( / / ) года), индексации - ... В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником ... доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: ... , в период с ( / / ) года по ( / / ) года. Ответчик Карпова А.А. является вторым собственником квартиры, которой также принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, однако расходов по оплате коммунальных платежей она не осуществляла. С учетом того, что истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате жилья и коммунальные услуги в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их ко взысканию с момента подачи искового заявления. Истец не предъявляла к ответчику никаких требований о компенсации каких-либо денежных средств в течение более десяти лет, не осуществляла разделение лицевых счетов, тем самым допустила увеличение размера долговых обязательств, что является злоупотреблением правом на судебную защиту. Каких-либо мер по уменьшению размера долговых обязательств и урегулированию ситуации в досудебном порядке истец не предпринимала, что повлекло за собой дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и юридические услуги. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты подачи иска, то есть с принятия мер со стороны истца, злоупотребляющей своим правом на судебную защиту, по разделу лицевых счетов и произведения расчетов за квартиру. Кроме того, из-за действий истца ответчик была лишена доступа в указанную квартиру.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , являются Карпова А.А. ( ... ), А. ( ... ), Б. . ( ... ). До ( / / ) года собственниками квартиры являлись Витова Т.Н. ( ... ), Карпова А.А. ( ... ).

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что поскольку Карпова А.А. является долевым собственником квартиры, на ней лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и жилье пропорционально ее доли, однако ею данная обязанность исполнена не была, поскольку все расходы несла лишь истец, в связи с чем суд взыскал с ответчика ... Решение суда в данной части Карповой А.А. не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) года по ( / / ) года.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить размер взысканных процентов, с учетом того, что указанные проценты необходимо взыскивать с момента подачи искового заявления.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, подлежащим отклонению.

Суд, взыскивая с ответчика, расходы по оплате за коммунальные услуги, жилье указал на то, что ответчик Карпова А.А. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, которые должны были быть ею оплачены, как долевым собственником квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом был заявлен период взыскания расходов по коммунальным услугам, жилью с ( / / ) по ( / / ) года. Проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности. С учетом того, что ответчик обязана была оплачивать коммунальные услуги, плату за жилье, она должна была знать о своей обязанности ежемесячной оплаты данных услуг.

Истцом оплачена квартплата за ( / / ) - ( / / ) года, с учетом этого с ( / / ) года ответчик по сути начала пользоваться неосновательно сбереженными денежными средства, на которые и подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, установив начало срока необоснованного пользования денежными средствами, с ( / / ) года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом, не разрешив ситуацию в досудебном порядке, не разделив лицевые счета, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на ответчике, как на собственнике, также лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не обращение истца к ответчику с данным требованием злоупотреблением правом не является. Кроме того, ответчик также не была лишена возможности разрешения спорной ситуации по разделению лицевого счета.

Ссылку ответчика на то, что своими действиями истец увеличила долговые обязательства, что повлекло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено имеет право на обращение в суд за защитой своих права, а, следовательно, и на компенсацию понесенных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по несению взыскиваемых расходов являлось бы обстоятельством, исключающим обращение истца в суд с настоящим иском.

Указание в апелляционной жалобе на наличие препятствий для проживания в квартире не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрения дел данной категории, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возникает у собственника безотносительно к факту его проживания либо непроживания в квартире. Отсутствие доступа в квартиру не является предметом рассмотрения данного дела, и может быть разрешено в рамках иного гражданского спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Л.Ф. Лимонова