Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В. Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казеева И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Казеева И. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казеев И. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") с требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме ( / / ) , расходов на проведение оценки в сумме ( / / ) , почтовых расходов в сумме ( / / ) , компенсации морального вреда в сумме ( / / ) , расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) , расходов на оформление нотариально доверенности в сумме ( / / ) и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М. , под управлением Загоскина Э. Ю. и автомобиля марки Ш. , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загоскина Э. Ю., который, управляя автомобилем марки М. , нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", где у виновника ДТП застрахована обязательная гражданская ответственность, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N .

При обращении истца с заявлением о возмещении убытков страховая компания направила транспортное средство на осмотр, после чего, признав случай страховым произвела, выплату в размере ( / / ) .

Истец не согласился с размером страховой выплаты. Согласно отчета ООО "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ( / / ) , величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ( / / ) . Стоимость услуг специалиста составила ( / / ) и ( / / ) соответственно.

С указанными заключениями истец обратился в страховую компанию, подав претензию. Однако на день подачи искового заявления в суд, страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казеева И. Б. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) , расходы на проведение исследований в сумме ( / / ) , почтовые расходы в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) . Всего денежную сумму в размере ( / / ) .

Взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ) , в остальной части иск оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Казеев И. Б., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает определенную судом сумму компенсации заниженной. Кроме того, указывает на то, что расходы на представителя должны быть возмещены ему в полном объеме, поскольку были фактически понесены им при рассмотрении дела. Обоснованными являются расходы по выданной нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 931, 935 1101, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ.

Факт причинения имущественного ущерба истцу по вине Загоскина Э. Ю., допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД Российской Федерации, страхование обязательной гражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш. , с учетом износа деталей согласно заключения N от ( / / ) (копия на л.д. 11-31) составила ( / / ) .

Согласно заключения N от ( / / ) (копия на л.д. 32-39) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ш. , составляет ( / / ) .

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истцом заключений, поскольку они содержат нормативное и методическое обоснование выводов специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представленные заключения по каким-либо основаниям не оспорены, не опорочены, доказательств несоответствия действительности изложенных в них сведений или иных возражений относительно достоверности данных заключений, как доказательства, суду не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ( / / ) , расходов на проведение исследований в сумме ( / / ) , почтовых расходов в размере ( / / ) , необходимость взыскания которых нашла подтверждение в ходе анализа совокупности представленных платежных документов с результатами оценки ущерба.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о возмещении материального ущерба, размера штрафной санкции, почтовых расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда в части разрешения требований, предъявленных к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Удовлетворяя частично требования Казеева И. Б. о компенсации морального вреда, суд, правильно применив ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, факт причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение Казеева И. Б. об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Относительно довода апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названных норм закона следует, что при удовлетворении исковых требований судом, имеются основания и для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им при оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценив должным образом представленные договор на оказание юридических услуг от ( / / ) (л.д. 40), квитанцию на оплату суммы в размере ( / / ) (л.д. 40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем факт несения соответствующих расходов в размере ( / / ) доказан, в силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы подлежат взысканию с другой стороны.

При определении разумных пределов для возмещения понесенных судебных расходов суд, исходя из характера, сложности и объема рассмотренного дела, количества фактически затраченного представителем истца времени, пришел к выводу, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности и справедливости, удовлетворил требований Казеева И. Б. частично, в размере ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона, доводы поданной жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Названные Казеевым И. Б. обстоятельства, такие как отсутствие познаний в области юриспруденции, необходимость консультации юриста, составление процессуальных заявлений, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда наряду со сложностью категории дела, что в совокупности с работой, проведенной представителем по делу, явилось основанием для уменьшения объема подлежащих возмещению расходов.

Указание в апелляционной жалобе в качестве основания для взыскания расходов по оплате представительских услуг в полном объеме на то, что норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд присудить к возмещению все понесенные судебные расходы, основано на неверном применении норм процессуального закона.

Так при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующей присуждение расходов на оплату услуг представителя и прямо предусматривающей необходимость соблюдения принципа разумности возмещения данных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и обеспечивающих соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ( / / ) (л.д. 42) суд правильно исходил из того, что представленная доверенность оформлена на значительный круг лиц и на широкие полномочия представителей, в том числе не относящиеся к рассматриваемому делу, на длительный срок, оригинал доверенности представителем истца к материалам дела не приобщен. Каких-либо доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казеева И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко