Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-387/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: административные правонарушения - нерегулируемые пешеходные переходы - средняя тяжесть - надлежащее извещение - отмена постановления)

Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-387/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года жалобу Вазитдинова И.Н. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2014 года, которым

Вазитдинову И.Н. ,

( / / ) года рождения

по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Вазитдинов И.Н. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N 26 февраля 2014 года в 08-30 часов, двигаясь в районе ... , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить переходящих проезжую часть пешеходов и допустил наезд на пешехода З. , в результате аварии здоровью которой был причинен вред средней тяжести.

В жалобе Вазитдинов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку дел было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Вазитдинова И.Н. Д. и Я. , поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вазитдинов В.Н. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем 26 февраля 2014 года в 08-30 часов, двигаясь в районе ... , не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода З. , в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Факт совершения Вазитдиновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года (л.д.1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3,27-28), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.20-21,25,29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему схемами (л.д. 4 - 10), объяснениями свидетелей Н. , Б. (л.д.15-16), заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей З. (л.д. 18 - 19), оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая З. при даче объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании поясняла, что 26 февраля 2014 года, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу, ее сбил автомобиль - "бетономешалка", от удара ее отбросило к обочине, и она потеряла сознание (л.д.13-14, 57).

При таких обстоятельствах, действия водителя Вазитдинова И.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вазитдинова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судом были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Вазитдинова И.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы Вазитдинова И.Н. о нарушении его права на защиту проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года Вазитдинову И.Н. на его сотовый телефон была направлена телефонограмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47). Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Утверждения защитника Д. о том, что телефонограмма не была принята абонентом, необоснованны. Так, представленная детализация звонков не является допустимым доказательством, поскольку в указанном документе имеются никем не заверенные исправления.

Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Вазитдинова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По своему виду и размеру назначенное Вазитдинову И.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2014 года, в отношении Вазитдинова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.