Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В., Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову А.А. , Демкову Г.Г. , Козилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Иванова А.А. - ( / / ) на определение Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к Иванову А.А. , Демкову Г.Г. , Козилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, в отношении должников в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что на стадии исполнительного производства, а именно ( / / ) между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) был заключен договор уступки прав (требований) N , по которому банк уступил право требования по взысканию задолженности, установленной вышеназванным заочным решением, общество просило произвести замену взыскателя по возбужденному в отношении должников исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу, с банка на общество.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Иванова А.А. - ( / / ) подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, указывая, что заявление от имени общества было подписано и подано неуполномоченным лицом, уступка права банка не отражена в перечне передаваемых прав, а сам договор уступки противоречит положениям закона, поскольку без согласия должников предусматривает передачу прав банка лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) N от ( / / ) банк уступил обществу право требования задолженности, взысканной вступившим в законную силу заочным решением от ( / / ) в пользу банка с должника Иванова А.А. и его поручителей Демкова Г.Г. и Козилова Е.Ю.

Исполнение вышеуказанного договора, подтверждается имеющимся в материалах актом приема-передачи прав от ( / / ) .

Установив, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, уступка прав обществу была осуществлена на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление общества о замене взыскателя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как верно отмечено судом, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал обществу информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают правильность указанного выше вывода суда, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Факт передачи банком обществу уступаемого права, вопреки суждению заявителя жалобы, подтвержден соответствующими документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о замене взыскателя подписано и подано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку данные действия прямо не оговорены в доверенности, выданной на имя представителя общества - ( / / ) , судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий, право на совершение которых должно быть прямо оговорено в доверенности. Учитывая, что законом не предусмотрена необходимость прямо оговаривать в доверенности такие полномочия как подписание и подача заявления о замене взыскателя, приложенная заявителем доверенность не может быть признана ненадлежащей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Иванова А.А. - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

О.Е. Павленко