Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12007/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Шумкова Е.С.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щукина А.Е. о признании незаконным решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил от 07 апреля 2014 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,

по апелляционной жалобе Щукина А.Е. ,

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя призывной комиссии по городу Нижний Тагил и отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району Соложнину С.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Е. обратился 02 июня 2014 года в суд с указанным заявлением. Просил признать незаконным вышеназванное решение призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу. В установленный срок (15 марта 2014 года) Щукин А.Е. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. Принятое решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой считает незаконным. Помимо утверждений, связанных с убеждениями, Щукин А.Е. также ссылался на ненадлежащее рассмотрение его заявления на заседании призывной комиссии, на готовность пройти альтернативную гражданскую службу и на не приемлемые условия прохождения военной службы по призыву.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Щукин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Повторяя доводы своего заявления в суд первой инстанции, и настаивая на наличие оснований для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указывает в обоснование, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; считает, что суд допустил неправильное истолкование закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отдел Военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, утверждая о надлежащем рассмотрении заявления Щукина А.Е. на заседании призывной комиссии и о необоснованности доводов Щукина А.Е., не нашедших своего подтверждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель муниципального образования "город Нижний Тагил". О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо было извещено заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон).

Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведёт традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 11 Федерального закона граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, содержится также исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Предусмотрено, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, призывник Щукин А.Е., ( ... ) года рождения, окончил ( ... ) Нижнетагильский торгово-экономический колледж. Весной 2014 года, в установленные Федеральным законом сроки, заявил о своём желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, утверждая о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. К заявлению были приложены предусмотренные документы. При этом, никаких сведений о том, что ранее Щукин А.Е. каким-либо образом высказывал аналогичные намерения, не имеется. Также ничего не указывает и не свидетельствует о том, что до весны 2014 года Щукин А.Е. когда-либо утверждал о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

07 апреля 2014 года на заседании призывной комиссии по городу Нижний Тагил заявление Щукина А.Е. было рассмотрено в его присутствии. При рассмотрении заявления присутствовали также родители заявителя. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия, выслушав Щукина А.Е., рассмотрев его доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, проанализировав имеющиеся документы, единогласно приняла решение об отказе Щукину А.Е. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. О нарушениях призывной комиссией прав Щукина А.Е. и требований статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявления утверждать на основании материалов гражданского дела не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, подробно проанализировал, оценил собранные доказательства и обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства и прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обосновывая своё заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обжалуя принятые решение призывной комиссии и решение суда, Щукин А.Е ... по существу ссылается на то, что он имеет убеждения, которые противоречат несению военной службы. Между тем, из представленных документов, характеризующих призывника, объективно не следует и не усматривается, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы. При таких обстоятельствах, не установив совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, суд правильно отказал Щукину А.Е. в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя по своей сути изначальную позицию заявителя, не нашли своего должного подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Такие суждения в действительности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя и направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств, получение других выводов, однако, никаких поводов для этого не имеется. При этом, утверждения заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, также не соответствуют действительности. Следовательно, вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобе, никоим образом не указывают на наличие оснований, предусмотренных для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Шумков Е.С.