Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12192/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Шумкова Е.С.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисов Н.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе заявителя Денисов Н.В. ,

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Завьялову Е.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Н.В. обратился 25 ноября 2013 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений и сделок с ним сведений о регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении квартиры по адресу: ...

В обоснование указал, что администрацией города Екатеринбурга зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении названной квартиры. Заявитель утверждал, что постановление Главы города, на основании которого проведена государственная регистрация, не является правоустанавливающим документом; надлежащий акт приёма-передачи жилого помещения в муниципальную собственность не составлялся и отсутствует; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов также не проводилась.

Решением суда первой инстанции Денисову Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Денисов Н.В., повторяя доводы, изложенные в своём заявлении в суд, настаивая на незаконности обжаловавшихся действий по регистрации права собственности, а также считая принятое решение суда незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель администрации города Екатеринбурга. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо было извещено заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия представителя администрации города Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( ... ) , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( ... ) , были удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга о выселении Денисов Н.В. , Ф. , Ф. , из ... без предоставления другого жилого помещения (л.д. 95).

Как видно из материалов гражданского дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 утверждены, в том числе, перечни объектов государственного жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от Свердловской железной дороги. В приложении N 1 к названному постановлению содержится перечень жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность. В указанный перечень также включён жилой ... , расположенный по ... , который принят в муниципальную собственность в 1999 году.

22 декабря 1999 года комиссией был составлен, подписан и утверждён акт приёма-передачи жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, зданий и сооружений внешнего благоустройства на баланс муниципального учреждения "Служба Заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района"; в том числе, вышеназванный жилой ... (л.д. 88, 89).

На основании постановления главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 вышеуказанная квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

29 мая 2013 года представитель администрации города Екатеринбурга (действующая на основании доверенности Л. ) обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением. Просила зарегистрировать ранее возникшее право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении вышеназванной квартиры. К заявлению, помимо доверенности представителя, постановления главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 и выписки из реестра муниципального имущества, представлен кадастровый паспорт жилого помещения от ( ... ) ; заведено дело правоустанавливающих документов N (л.д. 13-28).

Из имеющейся отметки на заявлении усматривается, что 11 июня 2013 года проведена правовая экспертиза представленных документов; указано, что имеются основания для государственной регистрации (л.д. 16). 17 июня 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N . На основании постановления главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру, расположенную по адресу: ... , в подтверждение чего представителю администрации города Екатеринбурга выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые заявителем действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не могут быть признаны незаконными; кроме того, о нарушении прав заявителя такие действия также не свидетельствуют. С правильностью таких выводов судебная коллегия соглашается, поскольку никаких оснований для иных, противоположенных суждений, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Как установлено п. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона, после приёма документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрации таких документов, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Вопреки не нашедшим своего подтверждения утверждениям Денисова Н.В., в данном случае, как видно из дела правоустанавливающих документов, правовая экспертиза в действительности была проведена, а каких-либо специальных требований к оформлению результатов правовой экспертизы Федеральный закон не устанавливает.

Одним из предусмотренных оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (ст. 17 Федерального закона).

Как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае акт органа местного самоуправления - постановление главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 не был признан недействительным в установленном порядке; не был отменён. В свою очередь, утверждения заявителя о том, что постановление главы города Екатеринбурга от 30 июня 1998 года N 500 не может быть признано правоустанавливающим документом является, по сути, ничем не подтверждённым мнением заявителя, однако, в установленном порядке указанное постановление незаконным не признавалось.

Одновременное предоставление акта приёма-передачи вместе с документами, необходимыми для проведения государственной регистрации, не предусмотрено Федеральным законом в качестве обязательно предоставляемого документа. Само по себе не составление и не предоставление акта приёма-передачи не относится Федеральным законом к обстоятельствам, препятствующим проведению государственной регистрации.

Таким образом, невозможно согласиться с заявителем в том, что правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов не проводилась, а постановление Главы города, на основании которого была проведена государственная регистрация, не является правоустанавливающим документом, и не предоставление акта приёма-передачи жилого помещения в муниципальную собственность влечёт невозможность проведения государственной регистрации права.

Следует также отметить, что поскольку в действительности не было установлено ни одного из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных в ст. 20 Федерального закона, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не могло не совершить действий по государственной регистрации заявленного права собственности. Вопреки утверждениям заявителя, такие действия полностью соответствовали требованиям Федерального закона и о нарушении прав заявителя такие действия не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области утверждать не представляется возможным, в связи с чем, учитывая также отсутствие нарушенных прав заявителя в результате совершения обжалуемых действий по регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", оснований для удовлетворения заявления не имелось. Доводы апелляционной жалобы, повторяя в целом изначальную позицию заявителя, не могут быть признаны правильными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению. Такие доводы не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисов Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Шумков Е.С.