Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12434/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева В.И. об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе заявителя Воробьева В. И. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения заявителя Воробьева В. И. и его представителя Черемных Т. В., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Черкашиной Н. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области разделить земельный участок, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Не согласившись с данным определением заявителем подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие спора о праве. Земельный участок, на который претендует заявитель, входит в состав земельного участка, предоставленного ОАО " ( / / ) " на праве аренды, арендодатель не возражает против разделения занимаемого им участка и выделения земельного участка Воробьеву В. И. под принадлежащим ему объектом недвижимости. Договор аренды, заключенный с ОАО " ( / / ) " в настоящее время обжалуется, вместе с тем, само по себе наличие данного договора не является препятствием к разделу земельного участка.

В суде апелляционной инстанции заявитель Воробьев В. И. и его представитель Черемных Т. В. поддержали доводы и требования частной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ЧНА против удовлетворения жалобы возражала.

Заинтересованные лица ОАО " ( / / ) ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов частной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм процессуального права, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, Воробьеву В. И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - участок подъездного железнодорожного пути (тупика) Литер 1, протяженностью 196,7 м, расположенный в ... от границы подъездного пути до упора.

Под данным объектом сформирован земельный участок площадью 809 кв.м с кадастровым номером N . При этом указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N , общей площадью 150217 кв.м, находящийся в государственной собственности и занимаемый по договору аренды от ( / / ) N N , заключенному между ТУФАУГИ и ОАО " ( / / ) ".

Заявитель обратился в ТУФАУГИ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N под существующим объектом недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает Воробьев В. И., в установленный срок ТУФАУГИ необходимые действия для предоставления земельного участка не выполнило, земельный участок с кадастровым номером N не разделен, из него участок с кадастровым номером N не выделен.

Оставляя заявление Воробьева В. И. без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как было указано ранее, Воробьев В. И. претендует на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N . Данный земельный участок входит в другой земельный участок, занятый в настоящее время занят ОАО " ( / / ) " по договору аренды. При этом договор аренды по иску Воробьева В. И. оспаривается с Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт притязаний двух лиц (Воробьева В. И. и ОАО " ( / / ) ") на один и тот же земельный участок, о чем свидетельствует и спор о признании договора аренды от ( / / ) N N недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Воробьев В. И. не лишен права обратиться за разрешением спора в порядке искового производства, приводя в иске доводы о праве на получение участка в собственность по заявленным основаниям.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами. Отсутствие правопритязаний на участок со стороны ОАО " ( / / ) " и иных лиц, подлежит установлению в судебном заседании при разрешении соответствующих требований с учетом представления и оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

Е.Р. Ильясова