Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург", к ООО "Фактор" о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Опанасик Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Опанасик Н.Е. и представителя третьего лица ООО "Марьям" Нигамотьянову С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Битюкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "город Екатеринбург" в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Фактор" о признании самовольной постройкой и понуждении произвести снос одноэтажного здания предприятия общественного питания, возведенного на земельном участке, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, 172.

В обоснование своих требований указал, что эксплуатацию помещения одноэтажного здания предприятия общественного питания - кафе "Каспий", расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, 172, осуществляет ООО "Марьям" на основании договора аренды имущества N2 от 01.01.2012, заключенного с ответчиком ООО "Фактор". Полагал, что возведение ответчиком здания кафе осуществлялось в отсутствие инженерных изысканий, проектной документации, технических условий на подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, разрешения на строительство, акта ввода объекта эксплуатацию. Прокурор считал, что возведенные строительные конструкции и неразрывная связь объекта с землей указывают на капитальность сооружения, ссылался на заключения специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управления государственного строительного надзора Свердловской области. Указал, что возведенное здание для размещения предприятия общественного питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 является самовольно построенным объектом капитального строительства. Полагал, что действиями ответчика в виде создания и эксплуатации кафе в нарушение разрешительного порядка, установленного нормативно-правовыми актами, нарушаются законные интересы муниципального образования, создается угроза жизни и здоровью значительного числа неопределенного круга граждан, как находящихся внутри предприятия общественного питания, так и в непосредственной близости от него, поскольку каких - либо строительно-технических экспертиз и заключений, подтверждающих безопасность возведенного объекта капитального строительства и его соответствие строительным нормам и правилам в ходе проверки не представлено. Указал, что Администрацией города Екатеринбурга земельный участок по вышеуказанному адресу кому-либо для строительства не предоставлялся, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый зданием кафе Каспий" земельный участок, что в свою очередь нарушает права муниципального образования "г. Екатеринбург".

Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика ООО "Марьям", Оруджов Д.В.О., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Свердловской области Битюков Г.А. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования "г.Екатеринбург" Братанчук Д.В., действующий по доверенности от 20.12.2012, исковые требования поддержал. Указал, что спорное здание является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, поскольку находится на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фактор" Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности от 17.12.2012, возражала против заявленных требований. Указала, что поскольку кафе "Каспий" является временным (некапитальным) строением, соответственно, каких-либо разрешений на возведение временной постройки, не требовалось. В своих пояснениях ссылалась на заключение специалиста УМНЭ "Центра" ООО "МаркА" от 30.09.2013 Ермишкина А.А., согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом недвижимости. Указала, что на основании договора аренды земельного участка N 20-2008/К от 28.03.2008, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Фактор", земельный участок площадью 405,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, передан в аренду ответчику, разрешенное использование земельного участка - размещение павильона-закусочной. Строение не имеет

стационарных коммуникаций. Полагала, что существование спорного объекта не представляет опасности для жизни и имущества третьих лиц.

В суд первой инстанции третьи лица не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что при оценке доказательств судом необоснованно принято во внимание заключение главного специалиста в области государственного строительного надзора Романова В.Ю. от 14.02.2013, поскольку данное заключение содержит лишь описание здания при визуальном осмотре, а также заключение о том, что к компетенции органа, осуществляющего государственный строительный надзор не относится определение относимости постройки к объекту капитального строительства. Полагает, что акт осмотра объекта от 25.09.2013, выполненный ведущим специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Барановым К.Н., также не мог рассматриваться судом как доказательство отнесения спорного строения к объекту капитального строительства, поскольку в компетенцию Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга входит лишь выявление и организация сноса в судебном порядке самовольно строящихся объектов недвижимости на территории муниципального образования г. Екатеринбурга. Кроме того, акт визуального осмотра объекта от 25.09.2013 не может иметь юридической силы какого-либо заключения. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" N 929-13 от 30.09.2013, согласно которому спорное строение не является объектом недвижимости, поскольку отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют монолитные элементы конструкций в грунте, отсутствуют стационарные централизованные коммуникации. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу ответчика прокурором принесены возражения, в которых указано на правильность определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на правильность применение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Опанасик Н.Е. и третьего лица ООО "Марьям" Нигамотьянова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кировского района Битюков Г.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Оруджов Д.В.О., представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1128 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Фактор" заключен договор аренды земельного участка N 20-2008\К сроком с 28.03.2008 по 27.02.2009, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 405,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 для размещения павильона-закусочной.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2012 эксплуатацию помещения одноэтажного здания предприятия общественного питания - кафе "Каспий", расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, 172, в настоящее время осуществляет третье лицо по настоящему делу ООО "Марьям".

Истец, полагая, что созданный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, обратился в суд с иском о сносе самовольного строения - одноэтажного здания предприятия общественного питания - кафе "Каспий".

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является капитальным строением; земельный участок, на котором расположено спорное строение, в установленном порядке компетентными органами для целей капитального строительства не предназначался; самовольная постройка создана в отсутствии проектной документации и не является безопасной.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции верным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, определением судебной коллегии от 29.01.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 15.08.2014 N 1184\07-2 здание кафе "Каспий" не является капитальным строением и по совокупности признаков не отвечает техническим критериям отнесения имущества к недвижимому; в случае демонтажа здания кафе "Каспий" возможно воссоздать на новом месте, так как большинство конструктивных элементов будет сохранено для их повторного использования, перемещение спорного объекта возможно без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом эксперта о том, что здание кафе "Каспий" не является объектом недвижимого имущества, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта при проведении экспертного осмотра было установлено, что объектом исследования является отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание кафе "Каспий".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как следует из исследовательской части экспертизы, строение используется в качестве предприятия общественного питания с соответствующим набором помещений основного и вспомогательного назначения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Таким образом, анализируя понятия "здание", "предприятие общественного питания", судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое здание кафе "Каспий", используемое в качестве предприятия общественного питания, является объектом капитального строительства.

Результатами исследования, проведенного ведущим экспертом отдела СТЭ ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции России ( / / )17 установлено, что здание кафе "Каспий" не имеет подземных помещений; возведено на малозаглубленном фундаменте толщиной~0,10 м, глубиной заложения ~ 0,20 м (от уровня планировки существующего благоустройства), не требующим выполнения инженерно-геологических изысканий и конструкторских расчетов по разбивке и привязке к местности, имеет несущий металлический каркас с заполнением газобетонными блоками, оборудование для работы персонала и обслуживания покупателей. Судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения натурного осмотра эксперту было отказано в дальнейшем вскрытии наружных ограждающих конструкций с целью определения наличия и способа крепления стоек металлического каркаса к фундаменту.

Судебная коллегия не соглашается с выводом эксперта об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, поскольку малозаглубленный фундамент из бетона, обуславливает неразрывную связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что здание кафе "Каспий" является временным сооружением, судебной коллегией отклонятся. При этом судебная коллегия обращает внимание на лицензию от 11.04.2011 (л.д.88 том 1), разрешающую ООО "Марьям" осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Понятие "временный объект" применительно к объектам, предназначенным для осуществления торговли, соответствует понятию "нестационарный торговый объект", под которым, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из смысла абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция может продаваться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что торговый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, являясь стационарным торговым объектом, также относится к объекту недвижимости.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, земельный участок площадью 450, 5 кв.м., на котором расположено здание кафе "Каспий", как объект арендных отношений отсутствует.

При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным.

Следовательно, правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 450, 5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, на котором расположено кафе "Каспий", отсутствует и не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем временного сооружения - торгового павильона.

Кроме того, как следует из пояснений представителей ООО "Фактор" и третьего лица "Марьям", в результате пожара ранее возведенное временное каркасное сооружение было уничтожено и на его месте (старом фундаменте) возведено одноэтажное здание кафе, которое имеет кирпичный цоколь из утолщенного кирпича высотой 0, 44 м; наружные стены из газобетонных блоков на цементно-песчанном растворе с наружной отделкой искусственным камнем и виниловым сайдингом; внутренние стены из газобетонных блоков на цементном растворе с внутренней отделкой - обшивкой ГКЛ с оклейкой обоями и облицовкой панелями с элементами лепнины, отделкой искусственным камнем.

Однако возведение нового сооружения на земельном участке, предоставленном в аренду для временного размещения павильона-закусочной и расположенном в зоне рекреационных территорий, не соответствует предусмотренной договором цели использования земельного участка, нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, земельный участок для этих целей ответчику не предоставлялся, что в силу закона позволяет отнести его к разряду самовольных.

При этом судебная коллегия отмечает, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, невозможно получить сведения о правообладателе спорного объекта и его фактической общей площади. Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица ООО "Марьям", собственником спорного строения - кафе "Каспий" является ООО "Фактор". Однако из договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного между ЗАО "Спейс-97" (продавец) и ООО "Фактор" (покупатель) следует, что ЗАО "Спейс-97" передало в собственность ответчика временное каркасное сооружение площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, когда предметом договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2012, заключенного между ООО "Фактор" и ООО "Марьям", является нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., использование, которого предназначено для организации общественного питания. Предметом же спора является отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание кафе "Каспий".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение главного специалиста в области государственного строительного надзора Романова В.Ю. от 14.02.2013, акт осмотра от 25.09.2013, выполненный ведущим специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Барановым К.Н., не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения усматривается, что заключение и акт осмотра были оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Данное определение суда было исполнено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, заключение представлено ведущим экспертом отдела СТЭ ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции России ( / / )18 , стоимость экспертных работ как следует из счета N 00000321 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 18.08.2014 составила ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 38, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика - ООО "Фактор".

Руководствуясь ст.320, 327.1., п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме ( / / ) рублей.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова