Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 18.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абезгауз Гэльшат к Бердинских Елене Анатольевне, Никитиной Юлии Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина Вячеслава Максимовича, Никитиной Надежде Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина Вячеслава Максимовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорной является муниципальная квартира ...

Абезгауз Г. обратилась в суд с иском к Бердинских Е.А., Никитиной Ю.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина В.М., Никитиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина В.М., о признании утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Абезгауз Г. является нанимателем спорной квартиры на основании ордера N . В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена дочь истца - Бердинских Е.А., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Абезгауз Г., ее дочь Бердинских Е.А., внучка НикитинаЮ.Д. и несовершеннолетний правнук - Никитин В.М.

20.10.2001 Бердинских Е.А. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных д. 2 кв.19 к своему мужу, где проживает до настоящего времени.

Совместное проживание с Никитиной Ю.Д. стало невозможным из-за постоянных конфликтов и противоправного поведения последней. В августе 2013 г. НикитинаЮ.Д. увезла своего малолетнего сына в с.Лема Зуевского района Кировской области, его опекуном сроком на два года назначена бабушка Никитина Н.В. В декабре 2013 г. в связи с участившимися конфликтами Никитина Ю.Д. также выехала из спорной квартиры, место ее жительства неизвестно.

Ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от12.05.2014 исковые требования Абезгауз Г. к Бердинских Е.А., Никитиной Ю.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина В.М., Никитиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Никитина В.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать Бердинских Е.А. утратившей право пользования квартирой N ... ; в остальной части иска - отказать.

С таким решением истец не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Абезгауз Г. и ее представитель Филатова З.Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения от 19.08.2014 и телефонограммы от 18.09.2014.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на спорное жилое помещение N , нанимателем спорной квартиры является Абезгауз Г., в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена дочь истца Бердинских (Абезгауз) Е.А. (л.д. 7).

Из справки о проживающих от 11.03.2014 и поквартирной карточки (л.д. 27-28) следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 25.10.1988 наниматель Абезгауз Г., ее дочь Бердинских Е.А., с 05.11.1991 - внучка Бердинских Ю.Д., с 13.11.2012 несовершеннолетний Никитин В.М., родившийся 03.09.2009.

В спорной квартире с декабря 2013 г. проживает одна Абезгауз Г.

Пояснениями ответчика Бердинских Е.А. подтверждается ее добровольный выезд из спорной квартиры в 2001 году на другое постоянное место жительства, с указанного времени в спорном жилом помещении она не проживает, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Учитывая добровольный выезд ответчика Бердинских Е.А. из спорного жилого помещения на другое место жительства, суд правомерно признал ее утратившей право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решение суда в данной части не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой спорной квартирой Никитиной Ю.Д., истец указывает на то, что последняя в 2013 году выехала на другое постоянное место жительства, обязанностей по найму не несет, не вносит квартплату, не делает ремонт. Полагает, что доводы ответчика Никитиной Ю.Д. о вынужденности ее выезда направлены лишь на сохранение за собой права пользования жилым помещением. Полагает, что несовершеннолетний Никитин В.М. также утратил право пользования спорной квартирой, поскольку местом его жительства является с.Лема Зуевского района Кировской области.

Действительно, согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Никитиной Ю.Д. утратившей право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Никитиной Ю.Д. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями между сторонами, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так Абегауз Г. указывает на них в своем исковом заявлении, в судебном заседании указывает их как причину выезда Никитиной Ю.Д. в 2013 году, также истцом подтвержден факт того, что у Никитиной Ю.Д. отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру в связи со сменой истцом замка. Достоверных же доказательств обратного, а именно того, что непроживание Никитиной Ю.Д. в спорном жилом помещении носит не вынужденный, а добровольный характер, суду истцом представлено не было.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Никитин В.М. в настоящее время проживает в с.Лема Зуевского района Кировской области не влечет утрату им права пользования спорны жилым помещением, поскольку то, что установлен 2-летний срок опекунства над ним его бабушке Никитиной Н.В., как раз подтверждает временный характер его выезда из спорного жилого помещения. Кроме того, местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - Никитиной Ю.Д. в спорной квартире.

В апелляционной жалобе истец также ссылается также на то, что Никитина Ю.Д. и несовершеннолетний Никитин В.М. членами семьи нанимателя (АбегаузГ.) не были. Они были членами семьи Бердинских Е.А., которая по решению суда признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства.

Указанные обстоятельства также не влекут утрату Никитиной Ю.Д. и Никитиным В.М. прав на спорную квартиру, поскольку члены семьи нанимателя вселенные на законных основаниях (законность вселения Никитиной Ю.Д. и Никитина В.М. никем не оспорена) сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, даже в том случае, если они перестали быть членами семьи наниматели (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) или были вселены не нанимателем, а иным членом семьи нанимателя (в данном случае ответчиком Бердинских Е.А.), имеющим с нанимателем, согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права.

На вселение же к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова