Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 17 сентября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой А.З. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права на приобретение земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ГВР , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривцовой А. З. - Андер И. П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривцова А. З. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о признании права на приобретение земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1156 кв.м с кадастровым номером N , на котором расположен указанный жилой дом. Земельный участок предоставлен в собственность в порядке бесплатной приватизации. Фактически истец использует земельный участок площадью 2348 кв.м, состояний из основного земельного участка площадью 1156 кв.м ( N ) и дополнительного участка площадь 1192 кв.м ( N ), который находится в государственной собственности, право собственности на который не разграничено. ( / / ) истец обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность для эксплуатации существующего жилого дома. МУГИСО подготовлены документы о предоставлении Кривцовой А.З. спорного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в "Областной газете" было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении истцу в собственность за плату дополнительного земельного участка. Истец полагает, что ей дополнительный земельный участок должен быть предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года исковые требования Кривцовой А. З. удовлетворены: признан незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ) N о предоставлении Кривцовой А. З. в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: ... , для эксплуатации существующего жилого дома; за Кривцовой А. З. признано право на приобретение земельного участка площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: ... , в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность заключить с Кривцовой А. З. договор купли-продажи земельного участка площадью 1192 кв.м, кадастровый номер N , расположенного по адресу: ... , установив выкупную цену в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственность Свердловской области, и земельных участков, собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках"; с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Кривцовой А. З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, для признания незаконным приказа МУГИСО от ( / / ) N отсутствует, в решении не указано какому закону либо иному нормативному акту противоречит Приказ, какие права истца им нарушены. Ответчик не согласен и с выводами суда о признании за истцом права на предоставление земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что истец по данному основанию за предоставлением не обращалась, ссылки на данную норму закона в ее заявлении нет, на испрашиваемом земельном участке отсутствует какое-либо здание, строение или сооружение, принадлежащее Кравцовой А. З., в связи с чем оснований для установления выкупной цены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП не имеется. Тот факт, что проход к спорному земельному участку возможен только через участки ДМС , ПАМ и Кривцовой А. З., не свидетельствует об обязанности МУГИСО осуществить продажу участка по цене, определяемой в соответствии с указанным Постановлением Правительства Свердловской области. Кроме того, смежные пользователи имеют равные с Кривцовой А. З. права на предоставление спорного участка. Спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота, поставлен на кадастровый учет, свободен от объектов недвижимости и прав заявителя, следовательно, оснований для предоставления его в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ГВР на доводах и требования апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Кривцовой А. З. - Андер И. П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кривцова А. З., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кривцова А. З. является собственником дома и земельного участка площадью 1156 кв.м с кадастровым номером N , расположенных по адресу: ...

В настоящее время Кривцова А. З. претендует на получение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N , площадью 1192 кв.м (спорный земельный участок), являющегося смежным по задней границе с земельным участком, право собственности на который за истцом оформлено (кадастровый номер N ). При этом истец фактически использует данный земельный участок длительное время.

По заявлению Кривцовой А. З. Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование участка - для эксплуатации существующего жилого дома (лит. Б, Б1).

( / / ) Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена) издан приказ N "О предоставлении Кривцовой А. З. в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью 1192 кв.м, с кадастровым номером N , по адресу: ... , для эксплуатации существующего жилого дома". Данный Приказ принят на основании заявления Кривцовой А. З. в соответствии со ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 06 мая 2013 года N 583-ПП "О внесении изменений в некоторые правовые акты Правительства Свердловской области", Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012 года N 5272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте территории по адресу: ... ", информацией о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером N , опубликованной ( / / ) в "Областной газете.

Приходя к выводу о наличии у Кривцовой А. З. права на предоставление спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии у МУГИСО обязанности по заключению с Кривцовой А. З. договора купли-продажи с установлением выкупной цены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП, суд признает незаконным Приказ МУГИСО от ( / / ) N .

Судебная коллегия с выводами суда в части признания незаконным указанного Приказа МУГИСО не соглашается.

Выводы суда о незаконности Приказа строятся исключительно на констатации права истца на получение земельного участка в собственность по иным основаниям, чем предлагает ответчик.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Приказ принят в пределах компетенции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, норм права, которым противоречит данный акт, истцом не названо, в решении их также не приведено. Само по себе наличие у истца права на получение земельного участка по иному основанию не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа и нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части. При этом с решением суда в остальной части судебная коллегия соглашается.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из заявления Кривцовой А. З. от ( / / ) , адресованного в МУГИСО, следует, что она претендует на предоставление дополнительного земельного участка для эксплуатации существующего жилого дома.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в целях его предоставления для эксплуатации существующего жилого дома (лит. Б, Б1). Данный вид разрешенного использования земельного участка указан и в кадастровом паспорте земельного участка от ( / / ) N .

Приказом МУГИСО от ( / / ) N года земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома. Таким образом, данным приказом подтверждено право Кривцовой А. З. на получение земельного участка в собственность для иных целей, а не для целей, указанных в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (для целей, не связанных со строительством).

Учитывая, что органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его предоставления для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, МУГИСО своим приказом также предоставляет земельный участок для данных целей, на участке невозможно возведение и размещение самостоятельного объекта недвижимости ввиду отсутствия отдельного доступа на участок (без прохода по территории участка истца и смежных землепользователей), спорный земельный участок фактически является продолжением земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом истца, весь земельный участок общей площадью 2348 кв.м (основной и спорный) используется Кривцовой А. З. как единый объект, фактическая граница между ними не существует (что не оспаривается ответчиком), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как лицу, имеющему в собственности жилой дом, расположенный на данном участке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца преимущественного права на предоставление спорного земельного участка судебной коллегией не принимаются.

Действительно, проход на земельный участок возможен через земельный участок Кривцовой А. З., а также смежные земельные участки ДМС и ПАМ Вместе с тем, не имеется сведений и доказательств того, что указанные лица претендуют на предоставление им данного участка. Порядок использования участка только истцом (а также бывшим собственником дома) сложился в течение длительного времени, в течении этого времени претензий со стороны соседей не поступало.

В данном случае между сторонами возник спор относительно основания предоставления земельного участка, ввиду чего ссылки в жалобе на то обстоятельство, что вопрос о выкупной цене земельного участка должен рассматриваться в ином процессе об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года в части признания незаконным Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ( / / ) N отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.