Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по иску Яковца В.И. к Городиловой Е.В. , Шараевой С.Ю. , Вольхину А.В. об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки,

по апелляционной жалобе представителя истца Яковца В.И. - Надежкина И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Берсенева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковец В.И. обратился в суд с иском к Городиловой Е.В., Шараевой С.Ю. об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вольхин А.В.

В обоснование исковых требований Яковец В.И. указал, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , выдан исполнительный лист N от ( / / ) , о взыскании с Яковца В.И. в пользу Ш. . в счет возмещения долга суммы в размере ( / / ) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N , в рамках которого, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.В. вынесено постановление о передаче автомобиля " Х. ", государственный регистрационный знак N на реализацию по цене ( / / ) ., определенной оценщиком Вольхиным А.В. Полагая о том, что отчет об оценке является недостоверным, поскольку он составлен в нарушение норм ФЗ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", просил суд признать недействительной оценку и недостоверным указанный отчет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда, так как считает, что оно поставлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом, как следует из отчета о рыночной стоимости имущества должника, составленный Вольхиным Д.В. N по основании постановления судебного пристава-исполнителя, оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме ( / / ) . сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть, определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение короткого времени. Указал, что определенная с применением дополнительных условий стоимость арестованного имущества занижена, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, не может считаться рыночной стоимостью.

В судебном заседании представитель истца Берсенев А.А. поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 24.09.2014 определением от 28.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.08.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) выдан исполнительный лист N от ( / / ) о взыскании с Яковца В.И. в пользу Ш. в счет возмещения долга суммы в размере ( / / ) ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . (том 1 л.д. 219-222).

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ... УФССП по ... возбуждено исполнительное производство N (том 1 л.д. 217), постановлением от ( / / ) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Яковцу В.И., а именно автомобиля марки " Х. ", серого цвета государственный регистрационный знак номер N (том 1 л.д. 16-17).

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон не содержит.

В то же время, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Как следует из материалов дела, оценка арестованного автомобиля для обращения на него взыскания, в соответствии с постановлением от ( / / ) , была поручена специалисту-оценщику ИП Вольхину А.В.

( / / ) оценщиком Вольхиным А.В. составлен отчет N о рыночной стоимости арестованного автомобиля, в соответствии с отчетом стоимость транспортного средства составила ( / / ) . ( / / ) том 1 л.д.80-105).

( / / ) судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.В. вынесено постановление о передаче автомобиля " Х. ", государственный регистрационный знак N на реализацию по цене ( / / ) ., определенной оценщиком Вольхиным А.В. (том 1 л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истец, не согласившись с оценкой арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного Вольхиным А.В., мог оспорить указанную оценку, обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, которым принят указанный оценочный отчет и в котором указана цена подлежащего реализации имущества, указав, что предъявляя настоящий иск истцом был выбран неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, необходимо учитывать, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, она носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества, определенная в постановлении судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию не может являться рыночной, так как в отчете отражены расчеты величины скидки на срочность реализации, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции правомерно указанно, что поскольку истец был не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного Вольхиным А.В., считая заниженной стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию для продажи с публичных торгов, он должен был доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности.

Поскольку суду первой инстанции подобных доказательств истцом представлено не было, суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с подобным выводом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве обоснования своих доводов (не извещение сторон об осмотре автомобиля, непринятия во внимание имеющихся у автомобиля повреждений), не означают незаконности постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, судом, при разрешении заявленных истцом требований, было учтено, что постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ( / / ) истцом не оспорено, постановление не отменено, ходатайств о проведении повторной оценки имущества либо о назначении экспертизы, в рамках возбужденного исполнительного производства, от Яковца В.И. судебному приставу не поступало, отчет о рыночной стоимости автомобиля, составленный оценщиком Шестаковой М.А. (том 2 л.д. 24-39), представлен лишь в суд, судебному приставу не направлялся. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковца В.И. - Надежкина И.С., без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.