Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по иску Митропольской Л.В. к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Митропольской Л.В. - Буторина И.Г., на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Митропольская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о включении имущества в состав наследства.

В обоснование указала, что постановлением главы МО г. Кировград N от ( / / ) , её сыну М. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ... под строительство жилого дома. Постановлением главы от ( / / ) в постановление внесены изменения в части указания адреса земельного участка: ... М. было начато строительство жилого дома, заложен фундамент. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.12.2007 М. . признан безвестно отсутствующим. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) М. . объявлен умершим. Право на объект незавершенного строительства М. . не было оформлено. В настоящее время объект поставлен на государственный кадастровый учет. Степень готовности объекта составляет ( / / ) %. Просила включить в состав наследства после смерти М. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... Участок находится примерно в ( / / ) м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ...

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований истца отказано.

С решением не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку, представленным доказательствам, в частности кадастрового паспорта и заключения специалиста оценщика, которыми подтвержден факт наличия объекта незавершенного строительства.

Администрацией Кировградского городского округа представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность ее доводов, и законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец, ее представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 26.09.2014 определением от 01.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 01.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. СОГУП "Областной центр недвижимости" представлен отзыв

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что в связи со смертью М. , объявленного умершим на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) , открылось наследство.

Истец, как наследник по закону первой очереди ( статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) - мать наследодателя, факт родства подтверждается копией свидетельства о рождении М. ( л.д. 20), обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая требования, суд правильно руководствовался статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из предмета и оснований иска, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , истец должна была доказать факт наличия объекта незавершенного строительства, возведение указанного объекта наследодателем.

Как видно из письменных материалов дела истцом получен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом, при постановке на кадастровый учет истец Митропольская Л.В. предъявила в орган кадастрового учета технический план, выданный СОГУП " Областной Центр недвижимости" ( филиалом " Невьянское БТИ"). Согласно отзыву СОГУП " Областной Центр недвижимости" выезд на объект имел место ( / / ) . При осмотре обнаружены железобетонные блоки. Со слов заказчика Митропольской Л.В. блоки установлены на фундаменте глубиной до 1 метра. В связи с проведением работ в зимний период времени возможность обследовать заглубленность объекта, расположенного на поверхности, отсутствовала.

Также, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации Кировградского городского округа от 25.11.2013 утвержден состав мобильных групп по выявлению неучтенных объектов недвижимости и земельных участков на территории Кировградского городского округа. ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) . ( / / ) , комиссией Администрации Кировградского городского округа составлены акты обследования земельного участка, произведена фотосъемка. Согласно указанным актам, земельные участки заросли лесом, видимые признаки строительства, отсутствуют. На земельном участке складированы плиты, блоки, объект незавершенного строительства, отсутствует. ( / / ) ответчик, являясь собственником земельного участка, обратился в Межрайонный отдел N 11 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющиеся на участке плиты и блоки фактически не являются объектом незавершенного строительства, понятие которому дается градостроительным законодательством (п. 10 ст. 1 ГрК РФ), а также в п. 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства принадлежности указанных материалов наследодателю, в материалах дела, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с отзывом ответчика, и с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митропольской Л.В. - Буторина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.