Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по иску Титовой А.В. к Халимулину Р.Р. , Вагановой Т.М. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчиков Халимулина Р.Р., Вагановой Т.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Титовой А.В., ее представителя Рахимовой Р.Р., допущенной по устному ходатайству, ответчика Вагановой Т.М., ее представителя Антохиной Е.А., допущенной по устному ходатайству, ответчика Халимулина Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Титова А.В. обратилась в суд с иском к Халимулину Р.Р., Вагановой Т.М. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью Х. , последовавшей ( / / ) , открылось наследство. Истец является наследником умершего по закону первой очереди - супруга наследодателя. ( / / ) Х. ., У. , Халимулин P.P. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: ... в равных долях по ( / / ) доле каждый. ( / / ) У. умерла. Свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру она завещала сыну - Х. . После смерти матери Х. ., вступил в права наследования и стал собственником ( / / ) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником ( / / ) доли в праве собственности на квартиру является Халимулин P.P. После заключения брака она стала проживать совместно с мужем в указанной квартире. Сын наследодателя с ними не проживал, а проживал по адресу: ... ( / / ) года ее супруг перенес геморрогический инсульт и находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Ц. После перенесенного заболевания муж временами вел себя неадекватно, не узнавал людей, плохо ориентировался, не вставал с постели в течение года, имел провалы в памяти, высказывал бредовые и навязчивые идеи. Мужу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла истец. ( / / ) вторая группа инвалидности была установлена ему пожизненно. Ухудшение состояния здоровья у мужа прогрессировало, особенно с начала ( / / ) . Он стал очень апатичен, безразличен к окружающим, малоконтактен, у него резко ухудшилась память, он передвигался по квартире с помощью ходунков, часто терял сознание. Она неоднократно вызывала ему скорую помощь. В ( / / ) года в связи с резким ухудшением состояния здоровья муж был госпитализирован в ГБУЗ СО " Ц. ", где ему была проведена хирургическая операция по поводу трофической язвы задней поверхности правой голени. ( / / ) Х. в больнице умер. Согласно паталого-анатомическому диагнозу от ( / / ) Х. страдал рядом хронических заболеваний, в том числе, цереброваскулярной болезнью, кистой с обложением гемосидерина левой подкорковой области, внутренней гидрофалией, микрогиррией лобных и затылочных долей, атеросклерозом сосудов головного мозга (3-3). После смерти мужа его сын - Халимулин P.P., потребовал от истца освободить квартиру, что она сделала. ( / / ) она обратилась к нотариусу М. с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, оставшееся после смерти мужа, в том числе на ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и узнала о том, что в ( / / ) была совершена сделка по отчуждению мужем этого имущества в пользу сына - Халимулина P.P. Об отчуждении принадлежащего ему имущества в пользу сына муж ей ничего не говорил. Истец считает, что в момент совершения сделки Х. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, обусловленного хроническими неврологическими заболеваниями. Просила требования удовлетворить.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Х. и Халимулиным Р.Р. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Халимулиным Р.Р. и Вагановой Т.М. Применены последствия недействительности сделки и на каждую из сторон договора возложена обязанность возвратить другой все полученное по данной сделке. Включена ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в состав наследства, открывшегося после смерти Х. , умершего ( / / ) . За Титовой А.В. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , по праву наследования по закону после смерти супруга - Х. , умершего ( / / ) . В удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Халимулину Р.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ( / / ) N , взыскании стоимости ( / / ) доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в размере ( / / ) ., отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Вагановой Т.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) N , отказать. С Халимулина Р.Р. в пользу Титовой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

С решением не согласились ответчики Халимулин Р.Р. и Ваганова Т.М.

В апелляционной жалобе ответчик Халимулин Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам. Считает, что в обоснование выводов суда о доказанности совершения Х. оспариваемого договора дарения, в состоянии, когда последний не мог понимать значения своих действий или руководить ими, необоснованно принято заключение экспертов, которое носит предположительный характер. Допрошенные по ходатайству истца свидетели являются заинтересованными лицами. Пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, опровергаются доводы истца, указанные в обоснование иска. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик Ваганова Т.М. в апелляционной жалобе также указала на несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, при этом не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

На подготовительной стадии судебного заседания истцом, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с мирным решением спора, посредством выплаты истцу компенсации стоимости доли в наследстве.

Истец, ее представитель просили принять отказ от иска, указав, что отказ от иска совершен стороной истца сознательно и добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска, заслушав мнение ответчиков, представителя ответчика Вагановой Т.М. - Антохиной Е.А., не возражавших против принятия отказа от иска, и подтвердивших достижение договоренности о выплате компенсации и ее исполнении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска, чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по делу по исковому заявлению Титовой А.В. к Хилимулину Р.Р., Вагановой Т.М. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При этом, истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2014, отменить.

Принять отказ истца Титовой А.В. от иска.

Производство по делу по иску Титовой А.В. к Хилимулину Р.Р., Вагановой Т.М. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.