Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2014 гражданское дело по иску Заостровных А.О. к Заостровных О.С. , Жвакиной О.Е, , нотариусу нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Кручининой Я.Ю. , о признании недействительным в части, свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ответчика Заостровных О.С. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Заостровных О.С. - Гуляевой Р.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заостровных А.О. обратился в суд с иском к Заостровных О.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение - ... в порядке наследования по закону, после смерти З. , последовавшей ( / / ) .

Определением суда от ( / / ) к производству принято уточненное исковое заявление Заостровных А.О. к Заостровных О.С., Жвакиной О.Е. и нотариусу нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Кручининой Я.Ю., в котором истец просил признать недействительным в части ( / / ) доли свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Н.Тагила и ... Кручининой Я.Ю., на имя Заостровных О.С., после смерти З. , умершего ( / / ) в г.Н.Тагиле, в отношении ... ; признать недействительным договор дарения, заключенный в ( / / ) года между Заостровных О.С. и Жвакиной О.Е., в отношении ... в г.Н.Тагиле, признать за истцом право собственности на ( / / ) долю жилого помещения - ... , расположенной в ... и включить гаражный бокс N в ГСК " С. ", расположенный по ... , в состав наследства, открывшегося после смерти З. , умершего ( / / ) , признать за истцом право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на гаражный бокс ( / / ) в ГСК " ( / / ) ", расположенный по ...

В обоснование иска указал, что ( / / ) умер дед истца З. При жизни наследодателем завещание не составлялось. После смерти З. открылось наследственно в виде ( / / ) доли в праве собственности на : - ... в г.Н.Тагиле ; - гаражный бокс N в ГСК " С. ", расположенный по ... ; - земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , некоммерческое садоводческое товарищество " Ц. " поселка Сухоложский, участок N . Наследниками первой очереди после смерти З. являются ответчик Заостровных О.С. - супруга наследодателя, дочь наследодателя - Жвакина О.Е., и истец - внук наследодателя, который наследует по праву представления, поскольку его отец О. умер еще до смерти наследодателя - ( / / ) . Истец своевременно к нотариусу за принятием наследства не обратился, поскольку не знал о требованиях закона. Заостровных О.С., ( / / ) было выдано свидетельство о праве на наследство, а Жвакина О.Е. от наследства отказалась. При этом, они скрыли факт существования истца, как наследника первой очереди. Считает, что фактически принял наследство после смерти наследодателя, так как после смерти наследодателя истец с согласия Заостровных О.С. стал пользоваться спорным гаражом, взял из него инструменты для ремонта машины, болгарку, набор ключей и т.д. Также после предъявления искового заявления истцу стало известно о том, что в ( / / ) года между Заостровных О.С. и Жвакиной О.Е. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Считает данный договор дарения недействительным. Также, считает, что гаражный бокс подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти З. , поскольку наследодатель выплатил паевой взнос за данный гаражный бокс, однако при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном законном порядке.

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) , исковые требования удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ) , выданное нотариусом нотариального округа ... и ... Л. , реестровый номер N , на имя Заостровных О.С. на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на ... по проспекту Коминтерна в городе Нижний ... За Заостровных А.О. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... , расположенную в ... в порядке наследования по закону после смерти З. , последовавшей ( / / ) . Договор дарения ... , заключенный ( / / ) между Заостровных О.С. и Жвакиной О.Е., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) , признан недействительным. Гаражный бокс N в ГСК " С. ", расположенном по ... включен в состав наследства, открывшуюся после смерти З. , умершего ( / / ) . За Заостровных А.О. признано право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГСК " С. ", расположенный по ... За Заостровных А.О. признано право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , некоммерческое садоводческое товарищество "Цементник" поселка Сухоложский, участок N , в порядке наследования по закону после смерти З. , умершего ( / / ) .

С решением не согласилась ответчик Заостровных О.С., которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик Заостровных О.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Заостровных О.А. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти З. Указывает на то, что показания истца, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, опровергают вывод суда о фактическом принятии истцом наследства, поскольку, забрав из гаража инструменты, принадлежащее наследодателю, истец не совершил действия, выражающие его волю, направленную на принятие наследства после смерти своего деда, а исполнил волю ответчика Заостровных О.С. При этом указывает на то, что фактически инструменты из гаража забирал не истец, а его отчим, также считает, что в настоящее время истец не использует указанный инструмент, так как, фактически не проживает по адресу, где находится инструмент.

В судебном заседании представитель ответчика Заостровных О.С. - Гуляева Р.Е., доводы апелляционной жалобы, указанные выше, поддержала, просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, решение отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 29.09.2014 определением от 04.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено, что в связи со смертью З. , последовавшей ( / / ) открылось наследство (л.д. 41).

В состав наследства вошла ( / / ) доля в праве собственности : - на ... , - гаражный бокс N в ГСК " С. ", расположенный по адресу: ... , - земельный участок площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , некоммерческое садоводческое товарищество " Ц. " поселка Сухоложский, участок N .

При жизни З. завещание не составлялось.

Наследниками умершего по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются ответчик Заостровных О.С. - супруга наследодателя, дочь наследодателя - Жвакина О.Е., и истец - внук наследодателя, который наследует по праву представления, поскольку его отец О. умер еще до смерти наследодателя - ( / / ) (том 1 л.д. 5-7).

Из наследственного дела N , заведенного нотариусом Л. после смерти З. следует, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились жена наследодателя - ответчик Заостровных О.С. и дочь наследодателя - Жвакина О.Е. (том1 л.д.34-59)

В материалах дела имеется заявление Жвакиной О.Е., согласно которому она отказалась от доли на наследство, причитающееся ей по закону после умершего отца З. (том 1 л.д. 37).

Заостровных О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на ... (том 1 л.д. 51), а также на денежные вклады ( том 1 л.д. 52).

В силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два способа принятия наследства - путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 мая 2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, являясь наследником по закону первой очереди по праву представления, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользовался гаражом, принадлежавшим З. и взял его инструменты, находящиеся в гараже.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями истца, пояснениями ответчика Заостровных О.С., а также пояснениями свидетелей Х. , Н. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации . При постановлении обжалуемого решения, судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, в решении суд указал основания, по которым одни доказательства положены им в основу решения, а другие не приняты судом во внимание (показания свидетелей П. и Ф. ).

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти З. судебная коллегия считает необоснованным полагая, что он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апелляционной жалобы о том, что забрав из гаража инструменты, принадлежащее наследодателю истец не совершил действия, выражающих его волю направленную на принятие наследства после смерти своего деда, а исполнил волю ответчика Заостровных О.С., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Х. , Н. , согласно которых, истец сам попросил его поехать с ним и забрать инструменты из гаража, у истца имелись ключи от указанного гаража, он и до смерти наследодателя пользовался гаражом, хранил там свои вещи, после того как забрал инструменты, продолжая реализовывать свою волю, пользовался фактически принятым наследственным имуществом. Кроме того, следует учитывать тот факт, что указанные выше действия, свидетельствующие о проявлении воли истца принять причитающееся ему наследственное имущество, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства, данный факт сторонами не оспаривался.

Ссылка автора жалобы на то, что фактически инструменты из гаража забирал не истец, а его отчим Х. несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями самого ответчика Заостровных О.С., данных в судебном заседании, согласно которых, именно ее внуку истцу Заостровных А.О. было предложено взять инструменты деда из гаража, данные показания согласуются с показаниями истца.

Также несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец не использует инструмент, который забрал из гаража, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения заявленного иска, не имеет.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком Заостровных О.С. (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ) находит, что решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заостровных О.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заостровных О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.