Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Ендовицкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Кушмину Д.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., объяснения истца и его представителя Ламонова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ендовицкий С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кушмину Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на установку входных и межкомнатных дверей. Срок работ определен в договоре с ... по ... , их стоимость - ... Обязанность по оплате работ Ендовицким С.В. исполнена надлежащим образом. Однако в установленные договором сроки работы индивидуальным предпринимателем Кушминым Д.А. выполнены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Ендовицкий С.В. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кушмина Д.А. в его пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере ... , неустойку в сумме ... , убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска Ендовицкого С.В. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор подряда является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ламонов Ю.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кушмин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Ендовицкий С.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, сослался на заключение между ним и индивидуальным предпринимателем Кушминым Д.А. договора подряда от ...

К иску был приложен указанный договор, из которого следует, что ответчик должен выполнить истцу работы по монтажу межкомнатных дверей с использованием собственных материалов и изделий в помещениях, расположенных по адресу: ... Стоимость работ по договору определена в размере ... , срок выполнения работ - начало работ ... , окончание ...

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм права представленный стороной истца договор не подписан ответчиком. Не представлено Ендовицким С.В. и доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора осуществлялось путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Из имеющегося в материалах гражданского дела акта приема-сдачи работ также не следует, что между сторонами был заключен договор подряда от ... , поскольку в нем указано, что истцом были приняты в полном объеме работы по договору от ... , а не по спорному договору.

Представленный товарный чек о несении истцом расходов по оплате работ ответчика не свидетельствует в связи с отсутствием в нем указания на конкретное лицо, вносившее сумму в размере ... Кроме того, товарный чек не содержит реквизиты ответчика, его подпись.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако ни Ендовицким С.В., ни его представителем Ламоновым Ю.В. ходатайства о допросе свидетелей не заявлялись, иные доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с другими требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным, правильность обжалуемого судебного акта не опровергает, направлен на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2014.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.Ю. Пименова

М.М. Протасова