Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Пановой ( / / )15 к Стольтенберг ( / / )16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Стольтенберг ( / / )17 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова И.И. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Стольтенберг О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ( / / ) на 21 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / ) принадлежащего Стольтенберг А.Б., под управлением Стольтенберг О.И., и автомобиля ( / / ) принадлежащего ей (истцу), под управлением ( / / )8 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Стольтенберг О.И., которая управляя автомобилем нарушила п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, в рамках закона "Об ОСАГО" возместила истцу только ( / / ) . С учетом уточненных исковых требований Панова И.И. просила взыскать с ответчика Стольтенберг О.И. разницу от стоимости проданного автомобиля, возмещенной части страхового возмещения и фактическими убытками в размере ( / / ) ., а также в возмещение судебных издержек: ( / / ) - государственную пошлину, ( / / ) - оплату услуг оценщика, ( / / ) составление иска, ( / / ) - услуги представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( / / )6 настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Стольтенберг О.И. и ее представитель ( / / )7 иск не признали, пояснив, что ответчик не признает свою вину в ДТП, поскольку Правила дорожного движения не нарушала. Автомобиль под управлением ( / / )8 ехал позади ответчика и именно он должен был видеть ее машину. Когда ее машину стало раскачивать на дороге из-за заноса на льду, все машины, двигавшиеся параллельно, резко добавили скорость, видя раскачивающуюся на дороге машину, а в момент удара ее машины о левое ограждение ни перед ней, не напротив от нее не было машин. ( / / )8 же пренебрег опасностью столкновения и продолжил движение, не принял мер к экстренному торможению. После столкновения ее автомобиль развернуло и дважды, крутясь вокруг себя, ударился о правую сторону ограждения - сначала передней, затем задней стороной. Также не согласны с заключением эксперта, поскольку его выводы основываются лишь на его предположениях и субъективной оценке. Эксперт не учел, что ДТП произошло зимой и на дорожном покрытии по обочине образовалась колея - обледеневший снег; пояснения ответчика, имеющимся в административном деле; что ДТП произошло в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, а не по причине "не обеспечения безопасного бокового интервала" ответчиком, в нарушение пункта N ПДД, как указывает эксперт; что повреждения на автомобиле ответчика свидетельствуют о том, что ее автомобиль только частью правой стороны машины оказался на соседней полосе, а автомобиль ( / / )14 , двигавшийся позади, столкнулся с ее автомобилем по касательной в районе правого заднего колеса и правой задней двери машины. В связи с тем, что решением Верхнепышминского городского суда постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено, а также в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, просили в иске Пановой И.И. отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года иск Пановой И.И. к Стольтенберг О.И. удовлетворен. С ответчика Стольтенберг О.И. в пользу Пановой И.И. в возмещение ущерба взыскано - ( / / ) , в возмещение судебных издержек ( / / ) .

С ответчика Стольтенберг О.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения " ( / / ) взыскано в возмещение стоимости автотехнической экспертизы в размере ( / / ) .

С таким решением не согласилась ответчик Стольтенберг О.И., в подданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, судом не дана правовая оценка действиям водителя ( / / )8 , а степень вины ответчика судом не устанавливалась. В ходе административного производства лицо, виновное в ДТП, установлено не было. Заключение автотехнической экспертизы суд не оценивал в совокупности с другими доказательствами и не принял во внимание объяснение сторон и схему ДТП. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ГОСТ 12936-82 погрешность спидометра составляла 89,5 км/ч, что не превышает разрешенную скорость. Выводы суда о том, что ответчик нарушил требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит схеме ДТП. В сложившейся ситуации для предотвращения ДТП водитель ( / / )8 должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заблаговременно увидев опасность в виде теряющей управление автомашины ответчика. Не оценив дорожную ситуацию и не предотвратив столкновение автомашин, ( / / )8 допустил грубую неосторожность в вине нарушений требований п. N ПДД РФ. Не согласна также с размером взысканной с нее суммы ущерба, поскольку истцом не проводился расчет стоимости годных остатков автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стольтенберг О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... водитель Стольтенберг О.И., управляя автомобилем " ( / / ) в нарушение пунктов N Правил дорожного движения Российской Федерации,

выбрала скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеоусловий, потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, выехала на соседнюю полосу направления движения, в результате чего совершила наезд на ограждение, где произошло столкновение с автомобилем " ( / / )

Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия ( / / ) ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, а также заключением автотехнической экспертизы N от ( / / ) , проведенной экспертом ( / / )9 , работающим в ( / / ) который на поставленный судом вопрос о том, располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение. Пришел к выводу, что предотвращение столкновения зависело не от технической возможности у водителей ( / / )8 и ( / / )2 , а от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля " ( / / ) несоответствующие требованиям п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие в действиях водителя автомобиля "Тойота" требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела ответчик Стольтенберг О.И. о проведении дополнительной либо повторной экспертизе на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчицы в причинении ущерба истцу, ответчицей вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на нее материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы на отсутствие ее вины ввиду движении ( / / ) в потоке и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности, безусловно не исключают наличие в действиях Стольтенберг О.И. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а постановление ИДПС ГИБДД отменено по решению суда исключительно по процессуальным основаниям - в связи с отсутствием административного материала и отсутствием у суда возможности проверить законность постановления, а также в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя ( / / )8 при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений ( / / )8 , данных им в ГИБДД ( / / ) , он двигался по среднему ряду со скоростью ( / / ) слева от него двигался автомобиль " ( / / ) ". Поравнявшись с ним, автомобиль " ( / / ) " резко бросило вправо и ударило в левое переднее крыло автомобиля " ( / / ) ", после чего его автомашину развернуло и отбросило на ограждение с правой стороны. Таким образом, занос автомобиля " ( / / ) " под управлением Стольтенберг О.П. из-за наезда на снежную колею для водителя ( / / )8 был внезапным, что свидетельствует о том, что технической возможности предотвратить столкновение последний не мог, во всяком случае, иного суду не доказано.

Техническая возможность избежать столкновения зависит, вопреки доводам ответчика, от возникновения такой опасности, таковая же для ( / / )8 была внезапной.

Доводы ответчика о том, что ( / / )8 мог уйти от столкновения, приняв маневр поворота левее, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из ее объяснений в ГИБДД, она указывала на то, что ее машина попала в колею и ее стало сносить в разные стороны, она попыталась выровнять движение автомобиля по прямой, но в это время задела автомобиль истца, двигающейся по средней полосе, что еще раз подтверждает отсутствие у ( / / )8 технической возможности избежать столкновения.

Возражения ответчика относительно того, что ее скорость движения не превышала допустимой - ( / / ) , также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный занос автомобиля свидетельствует о том, что выбранная ею скорость не позволила осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А допустимая скорость ( / / ) не может свидетельствовать о правильности выбранной водителем скорости, учитывая дорожные условия (снежную колейность на дороге).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Стольтенберг О.И. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Стольтенберг О.И п.п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения N , проведенного экспертом ( / / )11 , работающим в Федеральном бюджетном учреждении ( / / ) составляет ( / / )

( / / ) страховой компанией, признавшей случай ДТП от ( / / ) страховым, выплачено Пановой И.И. страховое возмещение в сумме ( / / ) , что следует из представленного банковского счета истца ( / / )

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - ( / / ) и полученных истцом сумм от его продажи в неисправном состоянии - ( / / ) и страховой выплаты - ( / / ) , что составит ( / / ) С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Реальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть приведение его в прежнее доаварийное состояние, а таковая стоимость оценена упомянутым выше экспертом ( / / )11 , работающим в Федеральном бюджетном учреждении " ( / / ) на основании определения суда от ( / / ) ( / / ) составляет с учетом амортизационного износа - ( / / ) . Таким образом, с ответчика подлежит присуждению в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( / / )

Принятый же судом расчет мог бы быть произведен при полной гибели транспортного средства, тогда как такого, исходя из рыночной стоимости доаварийного автомобиля " ( / / ) ", не произошло. Кроме того, цена по договору купли-продажи, юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку таковая согласовывается между покупателей и продавцом - является предметом торга между ними, к которой причинитель вреда никакого отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности возмещаемых расходов ( ( / / ) с ответчика Стольтенберг О.И. в пользу Пановой И.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ( / / ) а в пользу Федерального бюджетного учреждения " ( / / ) подлежат возмещению расходы за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально взысканной сумме ( / / )

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком суммы ( / / ) , произведена за работу эксперта, проводившего автотовароведческую экспертизу, который оценивал ущерб. Работа же эксперта автотехника не оплачена, тогда как Федеральное бюджетное учреждение " ( / / ) " проводило экспертизу на основании определения суда, заявленной по ходатайству ответчика Стольтенберг О.И. ( / / ) То обстоятельство, что за работы выставлены разные квитанции, значения не имеет, услуга судебным учреждение была оказана.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года - изменить.

Взыскать с ответчика Стольтенберг ( / / )18 в пользу истца Пановой ( / / )19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ( / / )

Взыскать с ответчика Стольтенберг ( / / )20 в пользу Федерального учреждения " ( / / ) в возмещение стоимости автотехнической экспертизы в размере ( / / )

Взыскать с истца Пановой ( / / )21 в пользу Федерального учреждения " ( / / ) в возмещение стоимости автотехнической экспертизы в размере ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стольтенберг ( / / )22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.