Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селезневой Е.А. к ООО "Строительная компания "Дельта", Максуджанову Х.Б. , ООО "Росгоссрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Селезневой Е.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" Симонова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строительная компания "Дельта", Максуджанову Х.Б., ООО "Росгоссрах".

В обоснование иска указала, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю " ( / / ) причинены механические повреждения. В ДТП виновен Максуджанов Х.Б., нарушивший Правила дорожного движения, а также организация, обслуживающая данный участок дороги.

Селезнева Е.А. просила взыскать с ООО "Строительная компания "Дельта" и Максуджанова Х.Б. солидарно материальный ущерб в размере ( / / ) ., расходы на проведение экспертизы в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В судебном заседании истец Селезнева Е.А. и её представитель Кузина Т.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Максуджанов Х.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" Симонов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что Селезнева Е.А. превысила установленную на данном участке дороги скорость движения, не учла погодные условия при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Максуджанов Х.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Режевского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Селезневой Е.А. к ООО "Строительная компания "Дельта", Максуджанову Х.Б., ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

С Селезневой Е.А. в пользу Максуджанова Х.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ( / / )

С решением суда не согласилась истец Селезнева Е.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения. Сотрудники ГИБДД при установлении ее вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выяснили всех обстоятельств ДТП, не установили причину ДТП, в связи с чем их действия обжалованы ей в суд. По результатам проверки сотрудники ГИБДД вынесли предписание ООО "Строительная компания "Дельта" об устранении выявленных нарушений, что не было учтено судом при вынесении решения. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у нее технической возможности остановить автомобиль. Доказательств тому, что она двигалась со скоростью ( / / ) в материалы дела не представлено. Судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку ответы сторон, данные в судебном заседании отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. Протокол судебного заседания был изготовлен с пропуском срока, установленного законом, в связи с чем она была лишена права подать на него замечания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дельта" Симонов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Селезнева Е.А., ответчик Максуджанов Х.Б., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Максуджанов Х.Б. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.6 вышеуказанного закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ( / / ) на ( / / ) Селезнева Е.А., управляя автомобилем ( / / ) нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на стоящий автомобиль ( / / ) , принадлежащий Максуджанову Х.Б., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Также судом правильно установлено, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП возложено на ООО "Строительная компания "Дельта".

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России по ... Д. на ( / / ) выявлены недостатки в содержании дороги: низкое сцепление качества покрытия, коэффициент сцепления составляет ( / / ) замерен автомобилем ( / / ) . Должностные лица ООО "Строительная компания "Дельта" к административной ответственности по факту данного ДТП не привлечены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае низкое качество дорожного покрытия не свидетельствует о том, что именно эти недостатки явились причиной ДТП.

Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Строительная компания "Дельта", поскольку доказательств тому, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика и несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением ДТП, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что требования Селезневой Е.А. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Селезневой Е.А. в пользу Максуджанова Х.Б. взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / )

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены, представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при установлении ее вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выяснили всех обстоятельств ДТП, не установили причину ДТП, судебной коллегией отклонен, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установление вины в ДТП является прерогативой суда, а не органов ГИБДД. Вина Селезневой Е.А. в ДТП установлена судом на основании представленных и исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по результатам проверки сотрудники ГИБДД вынесли предписание ООО "Строительная компания "Дельта" об устранении выявленных нарушений качества дорожного покрытия, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что причиной ДТП явилось нарушение Селезневой Е.А. Правил дорожного движения, а не недостатки дорожного покрытия на месте ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство судом обоснованно отклонено на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был представить заключение специалиста, который в последствии мог быть допрошен в судебном заседании по ходатайству истца. Такого доказательства истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец двигалась со скоростью ( / / ) судебной коллегией отклоняется, поскольку вина истца в ДТП заключается в том, что он двигался со скоростью, не позволявшей ему, учитывая особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом и его представителем подано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селезневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.