Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Еременко Д.Г. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Еременко Д.Г. - Демчук С.В. на определение Кировского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Еременко Д.Г. к ООО "Страховая группа "Компаньон" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ( / / ) представитель истца Бормотов А.А. представил апелляционную жалобу, которая определением Кировского районного суда ... от ( / / ) была оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым истец полагает решение суда неправильным, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Истцу предоставлен исрок для устранения недостатков до ( / / ) .

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением указанных недостатков.

( / / ) представитель истца Бормотов А.А. вновь представил апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствием заявления о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Демчук С.В. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что копия решения суда была получена представителем истца ( / / ) . Копии определений от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ( / / ) о возврате апелляционной жалобы им не были получены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно материалам дела представитель истца Бормотов А.А. присутствовал в судебном заседании ( / / ) и оглашении резолютивной части решения ( / / ) ). Судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения.

( / / ) представителем истца Бормотовым А.А. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением суда от ( / / ) оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ( / / ) . Однако представителем истца недостатки были устранены только ( / / ) , то есть по истечении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, пропущен, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена представителю истца.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена истцом и его представителем, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым истец Еременко Д.Г. ( ( / / ) ) и его представитель Бормотов А.А. ( ( / / ) ) получили копию указанного определения ( / / ) и ( / / ) соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от ( / / ) о возврате апелляционной жалобы также направлена истцу и его представителю, однако конверт, направленный Еременко Д.Г. вернулся в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы, в связи с неустранением недостатков, указанных судом в установлены срок. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Демчук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.