Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Копытовой О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Форманчука К.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., Ощепкова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - Комитет по защите прав автовладельцев) обратился в суд в интересах Копытовой О.В. с указанным иском к ОАО "АльфаСтрахование".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Копытовой О.В. автомобиля ( / / ) и автомобиля ( / / ) под управлением Замятина А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему Копытовой О.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Замятин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Комитет по защите прав автовладельцев просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копытовой О.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на копирование материалов дела в сумме ( / / )

Истец Копытова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета по защите прав потребителей Карпов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал. Не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта. Указал, что истцом допущено злоупотребление правами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Третьи лица Замятин А.Ю., Ощепков Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Комитета по защите прав автовладельцев в интересах Копытовой О.В. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копытовой О.В. взыскано страховое возмещение ( / / ) ., расходы по копированию материалов дела ( / / ) ., всего ( / / )

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель истца Комитета по защите прав автовладельцев Форманчук К.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на копирование материалов дела. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчик не организовал осмотр и оценку транспортного средства истца, в связи с чем полагал, что страховщик не выполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов дела просил удовлетворить в полном объеме, поскольку несение указанных расходов истцом доказано.

В заседании судебной коллегии представители истца ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчку К.В., Ощепков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы на копирование документов.

В заседание судебной коллегии не явились истец Копытова О.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Замятин А.Ю. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд установил, что ( / / ) в ( / / ) . в ... произошло ДТП с участием принадлежащего Копытовой О.В. автомобиля ( / / ) и автомобиля " ( / / ) под управлением Замятина А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему Копытовой О.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Замятин А.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Замятина А.Ю. в суде первой инстанции не оспаривалась.

Гражданская ответственность Замятина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Заявление Комитета по защите прав автовладельцев о выплате Копытовой О.В. страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При определении размера ущерба суд руководствовался, представленным истцом заключением специалиста ООО "Региональный центр экспертиз" от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ( / / ) ., утрата товарной стоимости составила ( / / ) ., расходы на проведение оценки ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Копытовой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )

Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Суд, учитывая, что истцом страховщику не был представлен к осмотру автомобиль, пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить возложенные на него законом обязанности, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.202 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное истцом ( / / ) ( ( / / ) ) оставлено страховщиком без ответа. Направление на осмотр транспортного средства страховщиком в установленный законом срок Копытовой О.В. не выдано. Как следует из пояснений представителя истца Форманчука К.В. в заседании судебной коллегии, страховщик устно направил истца для прохождения осмотра автомобиля в ... , что является затруднительным. Претензия, направленная истцом в адрес страховщика также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения прав Копытовой О.В. как страхователя нашел свое подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу Копытовой О.В. подлежит компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., как отвечающая принципам разумности и справделивости.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то судебная коллегия полагает, что указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Комитета по защите прав автовладельцев и Копытовой О.В. в размере ( / / ) . каждому.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, требования истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Копытовой О.В. расходов на копирование материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены им в связи с рассмотрением дела, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на копирование материалов дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме ( / / ) ., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной представителя истца заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части отказа в удовлетворении требований ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Копытовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копытовой О.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / )

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / ) коп.

Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части удовлетворения требований ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Копытовой О.В. о взыскании расходов на копирование материалов изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Копытовой О.В. расходы по копированию материалов в сумме ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Форманчука К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.