Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Файзровой Е.Ю. к Трифоновой Т.В. , Файзрову О.Ф. , Полевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной посредством проведения публичных торгов, недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Файзровой Е.Ю. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Трифоновой Т.В., Полевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной посредством проведения публичных торгов, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Файзрова Е.Ю. указала на то, что с ... состоит в браке с ответчиком Файзровым О.Ф. В период брака на имя Файзрова О.Ф. оформлено право собственности на хозяйственное одноэтажное строение площадью ( / / ) кв. м, расположенное по ... Свердловской области. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании декларации о вновь возведенном объекте недвижимого имущества от 26.02.2008 и договора аренды земельного участка от N N ( / / ) . Указанное недвижимое имущество реализовано с торгов, проведенных 25.04.2013 в целях погашения долговых обязательств Файзрова О.Ф., являющегося должником в исполнительном производстве. Приобретателем имущества является Трифонова Т.В., с которой по результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 15.05.2013. Считает, что указанными торгами нарушено ее право как собственника имущества, приобретенного в браке, поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными вне зависимости от того, на кого оформлено имущество. Судебным приставом нарушена процедура описи и ареста имущества должника Файзрова О.Ф., так как доля должника не выделялась из состава спорного имущества, что является нарушением ее прав, она лишена права собственности 1/2 доли объекта недвижимого имущества - хозяйственного строения нежилого назначения. Полагает, что судебным приставом нарушены требования закона, поскольку по обязательствам Файзрова О.Ф. обращено взыскание на имущество, принадлежащее другому супругу, не являющемуся должником по обязательствам своего супруга. Просила признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 посредством проведения публичных торгов недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований Файзровой Е. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Файзрова Е.Ю., ответчики Трифонова Т.В. и Файзров О.Ф. не явились, ответчики Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ в Свердловской области своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.09.2014 определением судебной коллегии от 03.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 04.09.2014. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 26.06.1992 истец Файзрова Е.Ю. состоит в браке с ответчиком Файзровым О.Ф. Брак сторон не расторгнут до настоящего времени, раздел имущества супругов ни в судебном порядке, ни по их соглашению не производился. Брачный договор Файзровыми на момент разрешения настоящего спора не заключен. В период брака на имя Файзрова О.Ф. оформлено право собственности на хозяйственное одноэтажное строение площадью ( / / ) кв. м, расположенное по ... А в ... в ... Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании декларации о вновь возведенном объекте недвижимого имущества от ( / / ) и договора аренды земельного участка от ( / / ) N .

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... на основании исполнительного документа от 15.02.2008 N ... , выданного Арбитражным судом ... о взыскании с Файзрова О.Ф. в пользу взыскателя ОАО "Уралтрансбанк" суммы кредита в размере ( / / )

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении названного должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2012 приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто вышеназванное хозяйственное строение, расположенное по адресу: ... А, стоимостью ( / / ) , которое на основании постановления от 21.01.2013 названного должностного лица передано на реализацию с торгов.

Названный объект недвижимости реализован путем продажи с публичных торгов, проведенных 25.04.2013. Победителем аукциона признана Трифонова Т.В., что видно из протокола от ( / / ) N о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 15.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и Трифоновой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого хозяйственного строения. Договором подтверждено, что покупатель в счет стоимости названного имущества перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере ( / / ) Государственная регистрация права собственности Трифоновой Т.В. на приобретенное имущество произведена 24.06.2013.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания приведенной нормы материального права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с реализацией спорного имущества с торгов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку брачного договора между супругами Файзровыми не заключалось, требований об определении доли в общем имуществе супругов не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец считает имущество совместным, а доли равными, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Согласно ст. 119 названного Федерального закона защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, совершения по их результатам сделки и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания недействительной заключенной посредством торгов сделки.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, обоснованно указав на то, что спор о принадлежности какой-либо доли в праве собственности на арестованное имущество, зарегистрированное единолично за должником, истцом не заявлялся, требований об исключении этого имущества из описи и освобождении от ареста Файзровой Е.Ю. не заявлялось и судом решений по данному вопросу не принималось. Доказательств обратного Файзровой Е.Ю. вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя право по выделению доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается, у суда апелляционной инстанции не имеется. Требовать выдела доли супруга-должника кредитор вправе при недостаточности принадлежащего этому супругу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу названной правовой нормы взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе. В данном случае о нарушениях указанных положений закона, связанных с отчуждением доли в общем имуществе супругов в виде спорного объекта, который не причитался бы при разделе имущества супругов именно должнику, на имя которого эта недвижимость зарегистрирована, факт совершения оспариваемой сделки, основанной на результатах торгов, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р.Ф. Защихина