Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.

при секретаре Патракеввой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 частную жалобу истца Шадрина Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу по иску Шадрина Е.И. к закрытому акционерному обществу "ИФК-Актив" (далее - ЗАО "ИФК-Актив"), Брылякову Илье Георгиевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 в удовлетворении заявления Шадрина Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу по иску Шадрина Е.И. к ЗАО "ИФК-Актив", Брылякову И.Г. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с определением, истец Шадрин Е.И. подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения, указывая на нарушении норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 112, ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции

Как следует из материалов дела, срок на кассационное обжалование решения суда от 10.07.2013, вступившего в законную силу 12.12.2013, истекал 12.06.2013. Истец подал кассационную жалобу 11.06.2014.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец подал кассационную жалобу в предпоследний день срока, при этом как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в вышестоящую судебную инстанцию после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При разумной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог и должен был совершить данное процессуальное действие с учетом указанных требований закона не за один день до истечения шестимесячного срока, а в более ранний срок, достаточный для обращения с кассационной жалобой и в вышестоящие судебные инстанции. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю соблюсти процессуальный срок, не установлено.

Указанные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока, связанные с невозможностью, по мнению заявителя, получения копии определения судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, причиной пропуска являются прежде всего собственные действия истца, осуществившего реализацию своего права на кассационное обжалование судебных актов одновременно с окончанием процессуального срока. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности получения заявителем указанного определения судьи, не установлены. На иные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем не указано.

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы является верным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Шадрина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Р.Ф. Защихина