Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-13443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г. , Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску даниленко Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов ... , Министерству

финансов Российской Федерации о взыскании компенсации

морального вреда и расходов по

оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя ММУ МВД России "Нижнетагильское" Мишина И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

даниленко Е.Е. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Нижнему Тагилу и Министерству

финансов ... о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по

оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил

... рассмотрена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

от ( / / ) и

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ) , принятые должностными лицами ОБ ДОС ГИБДД

при УВД по г.Н.Тагил, жалоба

удовлетворена частично, постановление 66 АА N от

( / / ) - отменено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N от

( / / ) изменено, а именно: исключены выводы о нарушении даниленко Е.Е. п.6.2 ПДД РФ.

Определением суда от ( / / ) в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2014 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу даниленко Е.Е. в качестве компенсации морального вреда ( / / ) руб., судебные расходы на

оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. Выдан даниленко Е.Е. чек-ордер от ( / / ) об уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований даниленко Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов ... отказано.

Представитель ММУ МВД России "Нижнетагильское" Мишина И.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обязательным основанием, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконность действий государственных органов, их должностных лиц. Сама по себе отмена вынесенного постановления по делу об административном правонарушении после обжалования его заинтересованным лицом о незаконности действий должностного лица не свидетельствует, поскольку такого основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством (ст.30.7 КоАП РФ) не установлено. Считает, что сам факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления его на новое рассмотрение и изменение постановления об административном правонарушении в части исключения выводов о нарушении даниленко Е.Е. правил дородного движения, как и возбуждение дела об административном правонарушении, не является достаточным для признания доказанными со стороны истца оснований, для возмещения морального вреда. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, а так же даниленко Е.Е. не представлено доказательств причинения и перенесения им физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ему морального вреда отсутствуют.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен телефонограммой, ответчики - письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу ( / / ) по факту ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением даниленко Е.Е. и автомобиля марки ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак ( / / ) под управлением ( / / ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

( / / ) инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу ( / / ) . вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N за отсутствием в действиях водителя Даниленко , ( / / ) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование закончено.

( / / ) заместителем командира ОБ ДПС при УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу ( / / ) вынесено постановление N N по делу об административном

правонарушении о

признании даниленко Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение

п. п.6.2 Правил дорожного движения Российской

Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) руб.

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Тагил ( / / ) . от ( / / ) постановление оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г.Н. ... от ( / / ) , вступившим в законную силу

( / / ) , постановление N N по делу об административном правонарушении о признании даниленко Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за

нарушение п.п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ( / / ) руб. - отменено, дело об административном правонарушении направлено начальнику отдела ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" на

новое рассмотрение. Постановление о

прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного

происшествия N от ( / / ) , вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по

т.Н.Тагил, Горноуральскому

городскому округу ( / / ) ., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ) , вынесенное старшим государственным инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Н.Тагил ( / / ) . изменено: исключены выводы о нарушении даниленко Е.Е. пункта 6.2 Правил дорожного движения, в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены судебные издержки

по делу об административном правонарушении в размере ( / / ) руб., заключающиеся в оплате услуг представителя - адвоката ( / / ) , что подтверждается квитанцией oт ( / / ) .

Разрешая заявленный спор в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, позицией, изложенной в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установив, что в дальнейшем из административных постановлений были исключены выводы о виновности Даниленко E.Е. и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования даниленко Е.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного возбуждения дела об административных правонарушениях в отношении него и привлечении его к административной ответственности,

подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец даниленко Е.Е. ссылался на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельств000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000а по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования даниленко Е.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а судебные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела, а не в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, не подлежат и возврату понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2014 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований даниленко Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Тагилу и Министерству финансов ... , Министерству

финансов Российской Федерации о взыскании компенсации

морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А.Тушнолобова