Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Козлову В.А. о возмещении ущерба по частной жалобе Козлова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее по тексту ЗАСО "ЭРГО Русь") к Козлову В.А. о возмещении ущерба требования истца удовлетворены.

От ответчика 18 июня 2014 года в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в котором указано, что ответчик узнал о заочном решении только в июне 2014 года, о рассмотрении дела 23 мая 2013 года надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили об удовлетворении заявленных требований. Козлов В.А. пояснил, что не обратился в суд заявлением об отмене заочного решения в связи с юридической неграмотностью и необходимостью получения квалифицированной помощи представителя, а его представитель ссылался на невнимательное изучение судебного акта Козловым В.А., в котором указаны порядок и срок обжалования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления Козлова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2013 года по делу по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к Козлову В.А. о возмещении ущерба отказано.

Возражая против постановленного судом определения, Козлов В.А. в частной жалобе настаивает на его отмене, поскольку отказ в восстановлении срока на отмену заочного решения нарушает его право на отмену заочного решения, он не согласен в размером ущерба, указанного в заочном решении суда и намерен его оспаривать. Судом безосновательно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, не мог дать правильную оценку обстоятельствам, изложенным в полученном им решении суда, своевременно подать заявление об отмене заочного решения, поэтому причины пропуска срока для отмены заочного решения полагает уважительными. После получения заочного решения он обратился к эксперту-технику для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, что потребовало значительных временных затрат. О необходимости отмены вынесенного заочного решения узнал только после получения экспертного заключения, из содержания которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от стоимости, указанной в решении суда. Для получения квалифицированной юридической помощи обратился в стороннюю организацию; поиск специалиста, оформление отношений с ним, передача необходимых документов также потребовали временных затрат. Восстановление пропущенного срока не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, поскольку обстоятельства, на которые он намерен ссылаться, подлежат установлению и оценке в судебном порядке с участием всех заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2013 года, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска Козловым В.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не представлено, а изложенные им причины невозможности обращения в суд для подачи указанного заявления в пределах установленного процессуального срока уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что копия заочного решение направлена в адрес

Козлова В.А. 31 мая 2013 года, о чем имеется отметка в справочном листе. Кроме того, в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий об отправке копии заочного решения Козлову В.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: ... который, согласно документам, имеющимся в материалах дела, являлся адресом его регистрации по месту жительства. Однако, данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", что следует считать надлежащим извещением.

Копия заочного решения получена Козловым В.А. 19 марта 2014 года. В тот же день он ознакомился с материалами дела посредством фотокопирования, однако с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока обжалования он обратился в суд лишь спустя три месяца. Отказывая в удовлетворении заявления Козлова В.А., суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на указанные факты и правомерно указал на то, что доказательств объективной невозможности в сроки, установленные законом, ознакомиться с заочным решением и обратиться в суд с заявлением о его отмене, заявитель не представил.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд со значительным пропуском срока, а доказательств пропуска срока по уважительной причине, заявителем не было представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

Указания на обстоятельства, имевшие место в течение срока для подачи заявления об отмене заочного решения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, не содержится и в частной жалобе.

Ссылка Козлова В.А. на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления указанного срока, поскольку последняя сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в отсутствие доводов и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.