Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. - Мурашкина В.В. на определение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом г. Екатеринбурга . . . постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Не согласившись постановленным заочным решением, Мурашкин В.В., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В., ( / / ) направил в суд апелляционную жалобу, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец получил заочное решение после срока его вступления в законную силу, в связи с чем причина пропуска срока для подачи жалобы является уважительной и просил восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока, так как заочное решение фактически было получено

( / / ) .

Заинтересованные лица в суд не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года представителю заявителя Николаева М.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного cуда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. к ООО "Росгосстрах" с возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким определением не согласился Мурашкин В.В., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В., в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку судом был не учтен срок для пробега почты при отправлении заочного решения суда в адрес истца. Истец имел возможность для его получения не ранее ( / / ) , в связи с чем срок для подачи жалобы не истек. Судом не было выслано решение в адрес Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В., хотя во всех судебных заседаниях присутствовали ее представители и, как сторона по делу, она должна такое заочное решение получить для ознакомления и возможности обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда

. . . от ( / / ) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично. От истца на указанное заочное решение

( / / ) в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Отказывая представителю Николаева В.М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное заочное решение, суд исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в частной жалобе ссылался на то, что он имел возможность получить копию заочного решения не ранее ( / / ) в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не истек. Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может.

В материалах дела имеется почтовое отправление суда первой инстанции для Николаева Н.М. по адресу: . . . 93, содержащие копию заочного решения (л.д. 80). Указанное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Фактический отказ Николаева М.В. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением о постановленном судом заочном решении. Процессуальная обязанность суда первой инстанции о направлении Николаеву М.В. копии не вступившего в законную силу судебного акта была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в интересах истца Николаева М.В. действовала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", чей представитель присутствовал в судебном заседании. С заявлением о выдаче копии мотивированного решения он обратился ( / / ) , несмотря на то, что мотивированное решение было изготовлено ( / / ) (л.д. 80), непосредственно копия заочного решения получена представителем ( / / ) . Судебная коллегия полагает, что при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась реальная возможность своевременно обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, однако мер к своевременному обжалованию судебного акта не было предпринято, притом что объективных препятствий для этого не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что судом не была выслана в адрес МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" копия заочного решения, не является основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку представитель организации присутствовал в судебном заседании ( / / ) , по окончании которого постановлено заочное решение (л.д. 69-70). Между тем высылка копии заочного решения суда возможна была только в адрес истца Николаева М.В, не присутствовавшего в судебном заседании, что и было судом сделано. Требования положения ч. 2 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, выполнена судом надлежащим образом (л.д. 58, 77).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суд г. Екатеринбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николаева М.В. - Мурашкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.