Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Барсковой ( / / )9 к закрытому акционерному страховому обществу " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Барсковой ( / / )10 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барскова К.С. обратилась в суд с иском к ЗАСО " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ( / / ) сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / ) по рискам " ( / / ) " и " ( / / ) ". Сумма страхового возмещения составила ( / / ) . ( / / ) со двора ... в ... застрахованный автомобиль был похищен. Признав данное событие страховым случаем, ЗАСО " ( / / ) " произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ( / / ) за вычетом амортизационного износа. Просила признать ничтожными п. N Правил добровольного страхования транспортных средств и п. N дополнительного соглашения от ( / / ) , предусматривающие выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, как противоречащие ст. 10 п. 5 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя ( / / ) , расходы на составление доверенности ( / / ) , штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Барскова К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ЗАСО " ( / / ) " ( / / )6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено своевременно и в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования Барсковой К.С. частично удовлетворены. Признан ничтожным п. N Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАСО " ( / / ) ( / / ) . Взысканы в пользу Барсковой К.С. с ЗАСО " ( / / ) " расходы на оплату услуг представителя ( / / ) . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ЗАСО " ( / / ) " в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе Барскова К.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменить, ссылаясь на ничтожность заключенного с ЗАСО " ( / / ) " соглашения о выплате.

В заседание суда апелляционной инстанции Барскова К.С., ЗАСО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Барсковой К.С. назначено на 01 октября 2014 года определением от 02 сентября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 сентября 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что Барсковой К.С. застрахован по рискам " ( / / ) " и " ( / / ) " принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ( / / ) ", что после наступления в период действия договора страхования страхового случая ЗАСО " ( / / ) " и Барсковой К.С. было заключено соглашение об отказе от застрахованного имущества, в котором стороны определили окончательный и не подлежащий пересмотру размер страхового возмещения, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в установленном соглашением размере в сумме ( / / ) , суд правомерно отказал Барсковой К.С. в удовлетворении исковых требований в части довзыскания страхового возмещения в размере ( / / ) , и как следствие, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что заключенное между сторонами соглашение об отказе застрахованного имущества от ( / / ) не содержит условий о неполной выплате страхового возмещения в связи с ее уменьшением именно на сумму износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора с учетом износа транспортного средства, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Поскольку при заключении соглашения об отказе застрахованного имущества от ( / / ) Барскова К.С. имела возможность выбора, в том числе вправе была требовать получения страхового возмещения в размере ( / / ) , как указано в страховом полисе, однако выразила волеизъявление на согласование со страховой компанией иного размера страхового возмещения, что закону не противоречит, суд правомерно с учетом согласованной в установленном законом порядке воли сторон договора страхования признал соглашение от ( / / ) действующим и отказал в иске о взыскании суммы страхового возмещения, превышающей сумму, о которой договорились стороны, и выплаченную истцу ответчиком.

Что же касается признания судом ничтожным п. N Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАСО " ( / / ) " ( / / ) , предусматривающего выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, то поскольку в данной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для приведения суждений в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова