Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 71-439/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные правонарушения - строительная площадка - протест)

Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 71-439/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2014 жалобу защитника и протест прокурора г. Верхняя Пышма на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью "Академплюс", ОГРН N , зарегистрированному по адресу ... , на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО "Академплюс" назначено наказание за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.

Согласно данному постановлению, 23.04.2014 на строительной площадке "Европейская деревня" в ... выявлено, что ООО "Академплюс" в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан И. без разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В установленный срок защитник общества Ж. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает факт привлечения И. к трудовой деятельности лицом, привлеченным к административной ответственности.

Прокурором г. Верхняя Пышма принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором он оспаривает назначенное ООО "Академплюс" наказание как необоснованно мягкое, не соответствующее санкции статьи закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 27.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

23.04.2014 сотрудниками отдела полиции N 28 ММО МВД России "Верхнепышминский" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Академплюс" при осуществлении деятельности на территории строительной площадки "Европейская деревня", расположенной в ...

В ходе проверки установлено, что ООО "Академплюс" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2002 N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан И. , который на основании фактического допущения к работе исполнял обязанности разнорабочего без разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014, постановлением о назначении И. административного наказания по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2014 с фотоматериалами, объяснениями Е. , Г. , М. и иными собранными по делу доказательствами.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о недоказанности факта привлечения И. к трудовой деятельности именно ООО "Академплюс", аналогичные позиции защитника в судебном заседании, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Постановлением должностного лица УФМС от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Академплюс" без разрешения на работу. Данное постановление им не обжаловано. При таких обстоятельствах судьей обоснованно отклонены доводы защиты о том, что объяснения И. были получены с нарушением порядка, установленного законом, и о непредставлении в материалы настоящего дела копии второго листа протокола в отношении иностранного гражданина. Различное написание имени и отчества Исломова в объяснениях и постановлении о назначении ему административного наказания является очевидной технической ошибкой, а доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Объяснения Г. , что иностранные граждане работают от компании " ( / / ) носят предположительный характер, поэтому обоснованно не были положены в основу решения суда.

В материалы дела представлены договор субаренды земельного участка от 15.01.2014 между ЗАО ( / / ) и С. , договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля между С. и ЗАО ( / / ) " от 17.01.2014, договор на выполнение функций заказчика между С. и ООО "Академплюс" от 20.01.2014.

Между тем, перечисленные договоры не опровергают факт привлечения И. к трудовой деятельности ООО "Академплюс", который объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Пояснения Ш. , что иностранные граждане трудились на объекте как работники частного лица, письменные пояснения С. , в которых он признает факт привлечения к работе иностранного гражданина, обоснованно оценены судьей как реализация избранного способа защиты, поскольку Ш. при осуществлении производства по делу был допущен как защитник общества, а С. действует как его законный представитель.

Договор подряда между С. и И. от 01.04.2014 обстоятельства, установленные судом, также не опровергает. Данный документ не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку впервые представлен был после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов в суд свидетелей по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Ссылка в постановлении о нарушении обществом п. 2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вместо указания ч. 4 данной статьи является явной технической ошибкой, которая не повлекла изменение квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, нарушение права на защиту, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вина ООО "Академплюс" в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованны доводы протеста о назначении наказания в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 250 000 рублей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судья обоснованно счел возможным и справедливым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 в отношении ООО "Академплюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника и протест прокурора г. Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова