Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 71-443/2014 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - административные правонарушения - протест прокурора - строительная площадка)

Решение Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 71-443/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2014 жалобу защитника и протест прокурора г. Верхняя Пышма на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью "Академплюс", ОГРН N , зарегистрированному по адресу ... на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО "Академплюс" назначено наказание за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу.

Согласно данному постановлению, 23.04.2014 на строительной площадке "Европейская деревня" в ... выявлено, что ООО "Академплюс" в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан К. без разрешения на осуществление трудовой деятельности.

В установленный срок защитник общества Ж. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает факт привлечения К. к трудовой деятельности лицом, привлеченным к административной ответственности.

Прокурором г. Верхняя Пышма принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором он оспаривает назначенное ООО "Академплюс" наказание как необоснованно мягкое, не соответствующее санкции статьи закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 27.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

23.04.2014 сотрудниками отдела полиции N 28 ММО МВД России "Верхнепышминский" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Академплюс" при осуществлении деятельности на территории строительной площадки "Европейская деревня", расположенной в ...

В ходе проверки установлено, что ООО "Академплюс" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2002 N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан К. , который на основании фактического допущения к работе исполнял обязанности каменщика без разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014, объяснениями К. , полученными в порядке, установленном законом, перед дачей пояснений ему была разъяснена ст.51 Конституции, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2014 с фотоматериалами, объяснениями Е. , Г. , М. и иными собранными по делу доказательствами.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о недоказанности факта привлечения К. к трудовой деятельности именно ООО "Академплюс", аналогичные позиции защитника в судебном заседании, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Объяснения Г. , что иностранные граждане работают от компании " ( / / ) ", носят предположительный характер, поэтому обоснованно не были положены в основу решения суда.

Пояснения Ш. , что иностранные граждане трудились на объекте как работники частного лица, письменные пояснения С. , в которых он признает факт привлечения к работе иностранного гражданина, обоснованно оценены судьей как реализация избранного способа защиты, поскольку Ш. при осуществлении производства по делу был допущен как защитник общества, а С. действует как его законный представитель.

Постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством, подтверждающим наличие в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса. В этой связи доводы жалобы, что не представлены доказательства привлечения К. к ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, несостоятельны, так как оспариваемый факт достоверно установлен судьей в ходе оценки представленных доказательств.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена явная техническая ошибка в написании имени и даты рождения иностранного гражданина К. . Неточное указание данных сведений не является существенным недостатком постановления по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. Указанный недостаток в ходе судебного рассмотрения был устранен, о чем свидетельствует и постановление об уточнении по делу об административном правонарушении от 06.06.2014, которое не повлекло изменений в описании события нарушения или квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а, следовательно, и нарушения права на защиту. Из изложенного следует, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола нарушены не были, а производство по делу осуществлялось в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах вина ООО "Академплюс" в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованны доводы протеста о назначении наказания в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа для юридических лиц в сумме 250 000 рублей.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судья обоснованно счел возможным и справедливым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2014 в отношении ООО "Академплюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника и протест прокурора г. Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова