Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12557/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 года гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - заявитель, ТСЖ "Исеть") о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Акопян М.А (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2014 года об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А., выразившихся в не уведомлении ТСЖ "Исеть" о принятии к своему производству материалов исполнительного производства N N и не направлении копии постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес заявителя.

С участием заинтересованных лиц Кузнецовой А.Л., ЗАО "Уральский институт собственности",

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Исеть" Петрова А.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заявителя ТСЖ "Исеть" Петрова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица - Акопян М.Ш., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобановой М.Ю., представителя заинтересованных лиц Кузнецовой А.Л., ЗАО "Уральский институт собственности" - Кожевникова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Исеть" обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 года об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А., выразившихся в не уведомлении ТСЖ "Исеть" о принятии к своему производству материалов исполнительного производства N N и не направлении копии постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес заявителя.

В обоснование заявления, ее заявитель указал о том, что по гражданскому делу по иску ТСЖ "Исеть" к ЗАО "Уральский институт собственности, ИП Кузнецовой А.Л., Администрации города Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о запрещении использования помещения в качестве жилого и в качестве гостиницы; возложении обязанности привести помещение в исходное состояние; признании акта органа местного самоуправления недействительным, Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что Кузнецова А.Л. отказалась от добровольного исполнения мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист N N от ( / / ) года, на основании которого ( / / ) года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N .

( / / ) года заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, документы, которые должник Кузнецова А.Л. должна была представить ТСЖ "Исеть" по условиям мирового соглашения, в исполнительном производстве отсутствуют, то есть фактически определение суда не исполнено что, по мнению заявителя, создает реальную опасность и угрозу гражданам, проживающим в ...

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил ТСЖ "Исеть" о принятии к своему производству материалов исполнительного производства N N и не направил копию постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес заявителя.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления заинтересованного лица от ( / / ) года о прекращении исполнительного производства, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А., выразившиеся в не уведомлении ТСЖ "Исеть" о принятии к своему производству материалов исполнительного производства N N и не направлении копии постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Исеть" Петров А.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Возражая против апелляционной жалобы и считая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебный пристав-исполнитель Акопян М.Ш., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лобанова М.Ю., представитель заинтересованных лиц Кузнецовой А.Л., ЗАО "Уральский институт собственности" - Кожевников А.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведенной нормы и гл. 25 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску ТСЖ "Исеть" к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л., администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности запретить использование квартиры в качестве гостиницы; обязании ответчиков предоставить разрешительные документы; привести жилое помещение в первоначальное состояние; запретить использовать квартиру в качестве жилого помещения до получения разрешительных документов, признании акта комиссии администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о приемке жилого помещения в эксплуатацию недействительным, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2010 года утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, ЗАО "Уральский институт собственности" и индивидуальный предприниматель Кузнецова А.Л. обязуются, в том числе, в срок до 31.12.2010 года в целях обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, имущества других граждан - собственников квартир в жилищном комплексе "Исеть", предоставить истцам через ТСЖ "Исеть" в лице Председателя правления Соловарова В.Ю. подлинники и надлежаще заверенные копии всех нижеуказанных разрешительных документов, позволяющих законно эксплуатировать квартиру, расположенную по адресу: город ... после произведенных в ней переустройства, перепланировки и переоборудования, а именно:

- решение о согласовании переустройства, переоборудования и перепланировки этого помещения, по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации N 266 от 28 апреля 2005года (с изменениями от 21 сентября 2005 года N 578) и приложения N 2 к постановлению Главы города Екатеринбурга от 18 мая 2007года N 2204 (с изменениями от 10 октября 2007года N 4564) с визами представителей ГосАрхстройнадзора и ГлавАрхитектуры, Администрации города Екатеринбурга, органов Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга и органов Роспотребнадзора в Октябрьском районе города Екатеринбурга;

- акт разрешения на эксплуатацию газовой котельной ОАО " ( / / ) ";

- акт разрешения на эксплуатацию электроустановки до 1000 В, расположенной в этом помещении Ростехнадзора.

В связи с тем, что Кузнецова А.Л. отказалась от добровольного исполнения мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист N N от ( / / ) года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N .

( / / ) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что документы, которые должник должен передать взыскателю на основании мирового соглашения, последнему переданы; а иные документы у взыскателя отсутствуют.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что произведенная должниками перепланировка жилого помещения по адресу: ... , а также газовое и электрическое оборудование, установленное в нем, не угрожает жизни и здоровью, имуществу лиц, безопасности здания, что следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-58866/2009.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При решении вопроса об окончании исполнительного производства, представленные доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должны быть проверены.

Проверка "фактического исполнения" предполагает получение от участника исполнительного производства документов, точно указанных в исполнительном документе.

Таким образом, мировое соглашение подлежит исполнению в том виде, в котором оно утверждено, без каких-либо изъятий вне зависимости от указанных должником обстоятельств и только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовой А.Л. во исполнение требований исполнительного документа были представлены следующие документы:

- определение об утверждении мирового соглашения между ТСЖ "Исеть", Соловаровым В.Ю. и др. и ИП Кузнецовой А.Л., ЗАО "Уральский институт собственности" от ( / / ) года;

- акт приема-передачи документов от ( / / ) года в соответствии с условиями мирового соглашения между ТСЖ "Исеть", Соловаровым В.Ю. и др. и ИП Кузнецовой А.Л., ЗАО "Уральский институт собственности" от ( / / ) года между представителем ТСЖ "Исеть" и Кузнецовой А.Л.;

- письмо на имя Соловарова В.Ю. об исполнении мирового соглашения. Опись вложения в ценное письмо на имя Соловарова В.Ю. от ( / / ) года; почтовая квитанция от ( / / ) года; уведомление о вручении ценного письма Соловарову В.Ю. от ( / / ) года;

- согласование проекта перепланировки квартиры по адресу: ... согласовано: заместителем главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ) ., заместителем директора ООО УК ЖКХ ( / / ) ., ответственным за составление проекта ( / / ) начальником 9 ПЧ ( / / ) ., специалистом Главархитектуры ( / / ) .;

- письмо Территориального отдела управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе города Екатеринбурга N N от ( / / ) года "О рассмотрении заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на перепланировку квартиры";

- заключение в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга (вх. N от ( / / ) года) о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. В соответствии с требованиями Постановления Главы города Екатеринбурга N 220 от 15.05.2007 года;

- распоряжение Главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о разрешении перепланировки N 1074-Р от 24.12.2007 года. в соответствии с требованиями постановления Главы города Екатеринбурга N 2204 от 18.05.2007года;

- письмо ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору УУ Ростехнадзора N 12-10/943 от 15.12.2010 года в соответствии с требованиями постановления Главы города Екатеринбурга N 2204 от 18.05.2007 года "Об отсутствии необходимости в повторном осмотре электроустановки";

- акт допуска в эксплуатацию электроустановок до 1000В N 210Д-2154 от 20.11.2007 года ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору УУ Ростехнадзора;

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 25.12.2007 года. Комиссия в составе: ГИП ООО "Гипрониигаз", СДУ Пу-1 ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Газстрой".

Из содержания поименованных выше документов не следует, что должник передал заявителю документы в точном соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, представленные должником документы не свидетельствуют о выполнении условий мирового соглашения, поскольку они не могут заменить документы, поименованные в исполнительном листе.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что представленные документы не соответствуют только по форме, что не касается их содержания, несостоятелен, поскольку формулировку исполнительного листа, воспроизведенную в тексе мирового соглашения в части указания конкретного перечня документов, подлежащих представлению, должник не обжаловал.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право каким-либо образом, изменять требования исполнительного листа, поскольку заинтересованное лицо обязано выполнять требования исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием и не вправе осуществлять замену указанных в исполнительном листе документов на другие, не поименованные в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением по причине не представления должником документов, указанных в точном соответствии в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить заявление ТСЖ "Исеть", признав незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ( / / ) года N N , обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Акопяна М.А., выразившиеся в не уведомлении ТСЖ "Исеть" о принятии к своему производству материалов исполнительного производства N N и не направлении копии постановления об окончании указанного исполнительного производства в адрес заявителя, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку, во-первых, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю; направление корреспонденции производилось без уведомления, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление корреспонденции взыскателю заказной почтой с уведомлением; а во-вторых, положениями Закона N 229-ФЗ предусмотрено извещение, в том числе, взыскателя о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, в то время как извещение взыскателя о передаче исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями внутри одного подразделения, не предписано Законом N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2014 года отменить, приняв новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Акопяна М.А. об окончании исполнительного производства от ( / / ) года N N .

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Акопяна М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Исеть".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи Д.И. Гылкэ

С.Н. Полевщикова

дело N 33-12557/2014

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )