Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Адеева Н.А. к ООО "УК "Жилищно-коммунальное управление-НТ" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.07.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании убытков в размере ( ... ) руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) , на который в период с ( / / ) ( / / ) до ( / / ) ( / / ) с крыши дома N ... по ул. ... в г. ... упали куски льда, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Ему причинен ущерб из-за того, что ответчик не выполнил обязательства по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ИП Р. от ( / / ) составляет ( ... ) руб. Стоимость услуг оценщика составила ( ... ) руб.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "УК "ЖКУ" на ООО "УК "ЖКУ-НТ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Домоуправление N8", ТСЖ "Дружба".

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Панченко А.В. настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представители ответчика директор Семин Д.А., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Костин К.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , исковые требования не признали, указав, что сотрудниками полиции в результате осмотра транспортного средства истца куски снега или льда на машине не обнаружены. Истцом не доказан факт падения наледи с крыши дома N ... по ул. ... В протоколе осмотра и в фототаблице, составленной сотрудниками полиции, указан дом N ... по ул. ... в г. ...

Третьи лица ООО "Домоуправление N8", ТСЖ "Дружба", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суд не известили.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Адеева Н. А. отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал в решении на отсутствие у ответчика обязанности по очистке крыш, ссылаясь на пункт ( ... ) договора управления между ТСЖ "Дружба" и ООО "УК "ЖКУ-НТ" от ( / / ) и наличие такой обязанности у ТСЖ "Дружба". Суд не учел, что предметом договора является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и крыша. Суд не принял во внимание обязанность управляющей компании по пункту ( ... ) договора управления эффективно управлять домами с соблюдением действующего законодательства, договора в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в них собственников, надлежащего содержания общего имущества домов. При том, что представители ответчика и третьего лица ООО "Домоуправление N 8" не оспаривали принятие на себя обязательства по очистке крыши домов от снега и наледи, в том числе и дома N ... по ул. ... Суд не дал правовой оценки пункту ( / / ) договора управления.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Панченко А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.10.2014 определением от 03.09.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику и третьему лицу ТСЖ "Дружба" почтой 03.09.2014. Истец и третье лицо ООО "Домоуправление N 8" извещены телефонограммами. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в период с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часу ( / / ) с крыши дома N ... на ул. ... в г. ... произошло самопроизвольное падение снега и льда, в результате которого был поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль ( ... ) , регистрационный номер ( ... ) , принадлежащий Адееву Н А.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши указанного дома подтвержден показаниями свидетеля М. (сотрудника полиции, выезжавшего на осмотр места происшествия ( / / ) ), материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету специалиста N ... от ( / / ) ИП Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ( ... ) руб.

Расходы истца в размере ( ... ) руб. по оплате услуг специалиста связаны с противоправными действиями ответчика, причинившего вред имуществу истца, и находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца, поэтому относятся к его убыткам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Адееву А.Н., исходил из того, что ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома является ТСЖ "Дружба", которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и обслуживание жилого дома, в том числе работ по очистке крыши от снега, и обязано возместить убытки истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом (пункт 16 Правил N 491).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ... объединились в ТСЖ "Дружба".

ТСЖ "Дружба" ( / / ) заключило с ООО "УК "ЖКУ-НТ" договор N ... , предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией, установлен Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 30.12.2004 N 1337 (ред. от 28.03.2005) "Об утверждении перечней работ, выполняемых за счет платы за содержание, текущий ремонт жилья и за счет средств потребителей". Согласно Приложению N 1 к указанному Постановлению удаление с крыш снега и наледи является обязанностью обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах тот факт, что в договоре N ... , заключенном в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на проведение работ управляющей компанией на очистке крыши дома от снега и льда, не является основанием для невыполнения обязательного комплекса работ, предусмотренных действующим законодательством при техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, тем более, что пунктом ( / / ) договора установлено, что управляющая компания обязана качественно оказывать услуги управления, предоставляемые по настоящему договору в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и иной документации согласно действующему законодательству.

Анализ условий договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по очистке крыши дома от снега и льда в соответствии с договором не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такая обязанность на управляющую компанию возложена законом. Судом также не принято во внимание, что ответчик не оспаривал наличие у него такой обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей организацией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

Исходя из того, что материалами дела установлен факт самопроизвольного падения снега с крыши спорного дома, повредившего автотранспортное средство, принадлежащее истцу, подтвержден факт технической эксплуатации жилого дома ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере ( ... ) руб. и не оспоренный ответчиком, подлежит возложению на управляющую организацию.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение госпошлины ( ... ) руб.

Разрешая вопрос о присуждении истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает сложность заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца ( ... ) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Взыскать с ООО "УК "Жилищно-коммунальное управление - НТ" в пользу Адеева Н.А. убытки в размере ( ... ) руб., в возмещение госпошлины ( ... ) руб., в возмещение расходов на представителя ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Председательствующий Романов Б.В.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.