Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней Б. , к МКУ "Жилищно-эксплуатационное управление городского округа Верхотурский" о понуждении к проведению ремонтных работ общего имущества жилого дома и администрации "городской округ Верхотурский" о возложении обязанности финансирования ремонтных работ

по апелляционному представлению прокурора на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойРФ., объяснения представителя истца прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верхотурского района обратился в суд в интересах малолетней Б. с иском к МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский о возложении обязанности в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в доме N ... по ул. ... в п. ... района, а именно произвести частичный ремонт кровельного покрытия дома с частичной заменой обрешетки, произвести ремонт дымовых труб дома путем их перекладки с последующим оштукатуриванием; к А. в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование проведения МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский указанных ремонтных работ.

В судебном заседании прокурор Чибирев А.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации ГО Верхотурский Зуева Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что прокурор обратился в суд в интересах Б. , однако квартира N ... приватизирована на имя Т. . Данных о проживании по указанному адресу малолетней Б. не имеется. Ее родители зарегистрированы по иному адресу. Таким образом, права малолетней никоим образом не нарушены и обращение прокурора в суд необоснованно. Данных о необходимости ремонта не представлено.

Представитель ответчика МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский Белов Ю.Е., действующий на основании доверенности, доводы представителя администрации поддержал, дополнив отсутствием данных необходимости проведения именно указанных видов ремонтных работ. Просил в иске отказать.

Законный представитель малолетней Б. Б. в суд первой инстанции не явилась. Конверт с документами, направленный в ее адрес, возвращен в суд в связи с выбытием адресата.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении иска прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что суд неправильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Судом не приняты меры к исследованию всех обстоятельств нарушений, обозначенных в заявлении. В целом дал ненадлежащую оценку доказательствам в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней, собственников жилых помещений спорного дома. Таким образом, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Мотивы, которыми суд руководствовался, отклоняя доказательства, являются надуманными. Прокуратурой проверка проводилась на основании заявления Б. , в котором она указывала на нарушение ее и дочери жилищных прав, связанных с ненадлежащим состоянием дома. Факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома подтвержден актом, составленным должностными лицами ответчика, и ответчиками не оспаривался. Суд безосновательно указал на сомнения в его подлинности и достаточности. Меры к проверке его подлинности судом не приняты. Неполнота исследования всех обстоятельств повлияла на решение суда. Управление и содержание спорного дома передано МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский. Оно обязано обеспечивать текущий и капитальный ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения. По мнению суда, договор передачи жилого фонда в управление не является договором управления многоквартирным домом в связи с отсутствием перечня коммунальных услуг. Продолжительность эксплуатации кровли дома из волнистого шифера и печных труб истекла. Указанные элементы находятся в ненадлежащем состоянии. Поскольку МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский является получателем плату за текущий и капитальный ремонт от нанимателей и собственников жилых помещений, то на него должна быть возложена обязанность по производству ремонта кровли и дымовых труб. Так как администрация ГО Верхотурский является учредителем МКУ ЖЭУ ГО Верхотурский, то на нее должна быть возложена обязанность обеспечить финансирование ремонтных работ в спорном жилом доме. Доводы суда об отсутствии решения общего собрания собственников жилого фонда по вопросу проведения капитального и текущего ремонта к разрешению спора отношения не имеют. Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома установлен и не имеет значение будут ли данные ремонтные работы относиться к капитальным или текущим. Право собственников на принятие решения о проведении ремонта не реализовано ими в силу пассивного их отношения. Прокурор не обязан был предоставить сведения обо всех собственниках жилых помещений, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетней. Суд безосновательно указал в решении на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с указанным иском, поскольку факт нарушения жилищных прав в муниципальном фонде является обоснованным поводом для обращения в суд с требованиями о их восстановлении в силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Б. является дочерью собственника квартиры N ... Т. и законным представителем несовершеннолетней Б. Обе проживают по вышеуказанному адресу. Отсутствие регистрации в спорном доме не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. Суд не принял мер к выяснению указанных вопросов, не привлек к участию в деле собственника квартиры Т. , что безусловно повлияло на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, и пояснила, что наличие у несовершеннолетней законных представителей не лишает прокурора права обращения в суд в ее интересах.

Законный представитель несовершеннолетней Б. , представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились.

Представителем ответчика администрации ГО Верхотурский Поздняковой Л. П., действующей на основании доверенности от ( / / ) , представлен отзыв на апелляционное представление, в котором она просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Указала, что права несовершеннолетней не нарушены, поскольку собственником жилого помещения в спорном доме она не является. Жилой дом не является муниципальным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на 02.10.2014 определением от 03.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцам простым письмом 03.09.2014. Ответчики извещены телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствуют рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Городской округ Верхотурский, являясь собственником муниципального жилищного фонда, ( / / ) по договору N ... на организацию содержания и ведения учета объектов передал МУ ЖЭУ ГО Верхотурский в том числе дом N ... по ул. ... в п. ... района.

Количество квартир в доме составляет ( ... ) , из которых по состоянию на ( / / ) в состав муниципального фонда входило ( ... ) квартир (л.д. 33). Квартира N ... в указанном доме находится в собственности Т. с ( / / ) года.

Заявляя иск в интересах несовершеннолетней Б. , прокурор указал, что она проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в п. ... района и ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома нарушены ее жилищные права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней Б. Б. собственником указанной квартиры не является, зарегистрирована в кв. ... дома ... по ул. ... в п. ... Доказательств наличия родственных отношений между собственником квартиры с доме N ... по ул. ... и Б. прокурором суду не представлено, как не представлено доказательств того, на каком основании Б. проживают в спорном доме.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина об обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Поскольку несовершеннолетняя Б. проживает в квартире, не относящейся к государственному или муниципальному фонду, ее родители являются законными представителями, которые в силу части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе и обязаны защищать права и интересы несовершеннолетней дочери, в том числе путем обращения в суд, у прокурора отсутствовали основания, предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка прокурора Истоминой И.В. на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года" ( / / ) не состоятельна, поскольку вопрос N 3 обзора касается судебной защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей.

Б. в заявлении просила прокурора провести проверку по факту ненадлежащего технического состояния дома, так как дом требует ремонта. Просьбы обратиться в суд за защитой нарушенного права заявление не содержит. Доказательств невозможности самостоятельного обращения законных представителей несовершеннолетней в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что прокурор, предъявляя указанный иск, вышел за пределы своих полномочий.

Прокурор по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить доказательства законности предъявления иска в интересах несовершеннолетней Б. , доказательства факта нарушения ее прав ответчиками и соблюдения порядка решения вопроса о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая в апелляционной жалобе действия суда по не привлечению к участию в деле собственников жилых помещений спорного дома, прокурор вместе с тем в суд первой инстанции не представил сведения о собственниках квартир, подлежащих привлечению к участию в деле, ходатайство о направлении судебного запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения соответствующих сведений не просил.

Фактически прокурором не проводилась проверка по заявлению Б. В частности осмотр спорного дома с целью выявления его технического состояния, в том числе при необходимости с участием специалиста, прокурором не проводился. Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы прокурором не заявлялось.

Запрошенный прокурором у ответчика и представленный в суд акт обследования N ... от ( / / ) обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку фактически ( / / ) осмотр объекта не проводился. Из содержания акта следует, что в него внесены сведения по состоянию на ( / / ) .

Не представлено прокурором и доказательств необходимости отнесения заявленных видов работ к текущему или капитальному, порядок проведения которых отличается. Не соблюдение порядка принятия решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома препятствует возложению на управляющую организацию обязанности по ее проведению, а на администрацию ГО "Верхотурский" по ее финансированию.

Прикладывая к исковому заявлению локальную смету N ... на сумму ( ... ) руб., обоснованно не принятую судом в качестве допустимого доказательства, как неутвержденную и не согласованную, и требуя возложить на администрацию ГО Верхотурский обязанность по финансированию ремонта, прокурор не представил сведения о размере отчислений на капитальный ремонт, произведенных собственниками жилых помещений в доме на момент обращения прокурора в суд.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Положения указанной нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку Б. , в интересах которой прокурором заявлен иск, участником приватизации квартиры в спорном доме не являлась.

Все доводы апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л. В. Бадамшина

Р.Ф.Защихина