Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Защихиной Р.Ф., Бадамшиной Л. В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО "Красноуфимский округ" и ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности выполнить действия

по частной жалобе представителя ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО "Красноуфимский округ" о возложении обязанности инициировать устройство остановочного комплекса на автодороге ... путем проведения внеочередного заседания комиссии по безопасности дорожного движения и ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автодорогу ... ; установить светоотражающие элементы на сигнальных столбиках; восстановить нечитаемые дорожные знаки; установить сигнальные столбики; установить дорожные знаки; в срок до ( / / ) показатели эксплуатационного состояния автомобильной дороги на участках дороги с км ... по км ... и с км ... по ... привести в нормативное состояние, соответствующее 4 эксплуатационной категории по СНиП 2.05.02-85.

Определением суда от ( / / ) отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о выделении в отдельное производство требований к Управлениею и передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения Управления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ГКУ ... "Управление автомобильных дорог" Мухонин Ю.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) , в частной жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что прокурор, привлекая к участию в деле администрацию МО "Красноуфимский округ" по надуманным основаниям, злоупотребляет правом выбора подсудности, если иск заявлен к нескольким ответчикам. Подтверждением является практика Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Красноуфимский прокурор неоднократно предъявлял иски к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" посредством обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Администрация МО "Красноуфимский округ" привлечена к участию в деле с целью изменения территориальной подсудности по причине удаленности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от основного места работы прокурора. Ссылаясь на часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации , указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца старший прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском судопроизводстве Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Определение суда в части отказа в выделении в отдельное производство требований, заявленных к ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", не подлежит обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его обжалование не предусмотрено кодексом и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалобы в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебной коллегией проверена законность оспариваемого определения в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

По правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Требования прокурора к обоим ответчикам основаны на нормах законодательства о безопасности дорожного движения и относятся к одному и тому же участку автомобильной дороги.

Поскольку в исковом заявлении прокурор соединил требования, связанные между собой и указал двух ответчиков, один из которых находится на территории, подсудной Красноуфимскому городскому суду Свердловской области, в то время как право выбора суда в случае альтернативной подсудности предоставлено только истцу, то суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 в части оспаривания отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без рассмотрения.

Определение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 в части отказа в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи Р. Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина