Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску Приваловой Г.Н. к Казбановой Л.А. , Казбанову А.Н. , Казбановой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчиков Казбанова Д. А., действующего по доверенности от Казбановой Л.А. от 29.01.2014, от Казбанова А.Н. от 21.05.2014, от Казбановой М.А. от 21.05.2014, возражения истца Приваловой Г. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Г. Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Казбановой Л. А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ( / / ) расходов по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ) расходов, связанных с отправлением телеграммы - ( / / ) ., расходов по госпошлине в сумме ( / / )

Определением Верхнесалдинского городского суда от 19.05.2014, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казбанов А. Н., Казбанова М. А. Уточнив заявленные требования, Привалова Г. Н. просила взыскать заявленные суммы в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда с ответчиков Казбановой Л. А., Казбановой М. А., Казбанова А. П. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2013 около 14:00 по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 58-1-76. В результате затопления в ее квартире пострадали потолки, полы, стены в кухне, коридоре, комнате, туалете, ванной комнате. Согласно отчету ООО "АС-Оценка" от 16.01.2014 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет ( / / ) ., за услуги независимого эксперта ею оплачено ( / / ) Учитывая количество пострадавших помещений квартиры, где недавно был произведен ремонт надлежащего качества, ей причинены нравственные страдания, просила взыскать моральный вред в размере ( / / )

Решением Верхнесалдинского городского суда от 23.06.2014 с Казбановой Л. А., Казбановой М. А., Казбанова А. Н. в пользу Приваловой Г. Н. взыскано с каждого: в возмещение материального ущерба - по ( / / ) ., расходы по составлению отчета - по ( / / ) ., расходы по отправке телеграммы - по ( / / ) расходы по госпошлине - по ( / / ) ., всего по ( / / )

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Верхнесалдинского городского суда от 23.06.2014 отменить. В обоснование жалобы указали на несогласие с актами осмотра квартиры от 28.10.2013 и 12.11.2013, предоставленные истцом, в которых дополнительно появились сведения о намокании потолка в спальной и ванной, потолка и ламината в кухне, а также площадь ремонта указана значительно выше, чем в актах, заверенных надлежащим образом, которые выдали Казбанову Д. А. Кроме того, представленные Приваловой Г. Н. акты подписаны только начальником ЖЭУ Волобуевой и мастером Клещевой, которые как следует из их показаний, квартиру Приваловой не осматривали. Первоначально квартиру осматривал мастер Казимов М. Г. и в копиях актов, выданных ответчикам, имеется его подпись. Также, ответчики не согласны с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, составленном ООО "АС-Оценка". В данном отчете указано, что осмотр квартиры производил эксперт Епанчинцев, однако осмотр квартиры производил житель города Верхней Салды Хрущев С., полномочия которого никем не оговорены. В отчете использованы данные по стоимости отделочных работ по г. Екатеринбургу, что значительно превышает цены в г. Верхняя Салда, не учтено, что на полу в комнате N2 не ламинат, а фанера под ламинат, а коридоре на потолке в наличии - оргалит, проклеенный обычными обоями, а в заключении указано - очистка потолков от побелки, грунтовка, побелка, оклейка обоями. Кроме того, в заключении не было указано, что ванная комната с туалетом, коридор находились в начальной стадии ремонта, что также не было учтено в отчете. Данные о расчете площадей и габаритных размерах помещений не совпадают данными из акта обследования домоуправления. Полагает, что суд положил в основу именно заключение, которое содержит недостоверную информацию. В то же время, представителем ответчиков для сведения суда предоставлена локальная смета на восстановительный ремонт квартиры после затопления, которая составлена на основании актов осмотра квартиры специалистом МУП УЖКХ, с учетом площадей, которые указаны в кадастровом паспорте помещения. В смете учтены все необходимые работы, стоимость материла, цены взяты соответствующие по г. Верхняя Салда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Казбанов Д. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Истец Привалова Г. Н. просила оставить решение без изменения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2014 определением от 03.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установил, что в квартире N в д. ... , принадлежащей на праве собственности истцу Приваловой Г. Н. 28.10.2013 около 14:00 произошла протечка по вине собственников квартиры ... в равных долях - Казбановой Л. А., Казбанова А. Н., Казбановой М. А ... Причиной затопления квартиры истца явилось разрушение крана на чугунной батарее в квартире ответчиков. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. В данной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд взял за основу отчет об оценке ООО "АС-оценка", согласно которому сумма ущерба составляет ( / / ) в том числе, стоимость материалов- ( / / ) стоимость строительно-отделочных работ - ( / / ) ., стоимость иных затрат (сборка мебели, вывоз и вынос строительного мусора, доставка строительных материалов)- ( / / ) руководствуясь ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ( / / ) (по ( / / ) с каждого), которая позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Доводы ответчиков о несогласии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, составленном ООО "АС-Оценка", являются несостоятельными.

При исследовании отчета об оценке стоимости причиненного истцу ущерба и локальной сметы, судом дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части решения указаны доводы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные ответчиком. При этом, судом обоснованно положено в основу решения суда заключение специалиста ООО

" АС-Оценка", имеющего необходимую квалификацию для проведения соответствующей оценки. Выводы в заключении последовательны, не противоречивы, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, а также не имеют расхождений с актом обследования жилого помещения, составленными работниками управляющей компанией. В то время как локальная смета, представленная ответчиком, обоснованно не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу по мотивам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на не согласие с предоставленные истцом актами осмотра, в которых по их мнению дополнительно появились сведения о намокании потолка в спальной и ванной, потолка и ламината в кухне, а также площадь ремонта указана значительно выше, чем в актах, заверенных надлежащим образом, которые выдали Казбанову Д. А. Между тем из актов от 12.11.2013, предоставленного как истцом, так и ответчиком указано на необходимость смены обоев, потолочной плитки и смены ламината (л.д.5, 73), поэтому как верно указал суд, особых различий в представленных актах не имеется. Кроме того, представленные ответчиком акты от 12.11.2013 (л.д.73) и от 28.10.2012 (л.д.75) не утверждены директором ООО "УК ЖКХ".

Оспаривание отчета об оценке, а также актов осмотра квартиры от 28.10.2013 и 12.11.2013, представленных истцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Казбановой Л.А., Казбанова А.Н., Казбановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В. Бадамшина