Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" к Жукову А. В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ООО КБ "Уралфинанс" на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2013.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО КБ "Уралфинанс" Соболева Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федотова А. П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ООО КБ "Уралфинанс" и Жуковым А.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N , во исполнение которого ООО КБ "Уралфинанс" предоставило Жукову А.В. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а Жуков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N , а в случае неисполнения своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N , уплатить Банку повышенные проценты в размере ... за весь период неисполнения своих обязательств по кредитному договору от ( / / ) N .

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Жукову А.В., Федотову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Жукова А.В., Федотова А.П., солидарно, в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N , исчисленная по состоянию на ( / / ) в размере ... , в том числе основной долг в размере ... , проценты за пользование кредитом в размере ... , а также судебные расходы в размере ...

Тем же решением суда во исполнение указанного денежного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... начальной продажной стоимостью ... , принадлежащее Федотову А.П.

Решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 г., исполнено должниками лишь ( / / )

В связи с чем ООО КБ "Уралфинанс" обратилось в суд с иском к Жукову А.В. о взыскании повышенных процентов на сумму кредита вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Заочным решением Талицкого районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" удовлетворены в части, с Жукова А.В. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взысканы повышенные проценты по кредитному договору от ( / / ) N , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... и судебные расходы в размере ...

В апелляционной жалобе ООО КБ "Уралфинанс" просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2013 г. изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения оспариваемого решения представитель Банка ссылается на то, что, определяя размер подлежащих взысканию сумм процентов, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер процентов по кредитному договору от ( / / ) N , подлежащих взысканию с ответчика Жукова А.В. в пользу истца ООО КБ "Уралфинанс" за период с ( / / ) по ( / / ) , до ...

Между тем заявленные истцом ООО КБ "Уралфинанс" к взысканию с ответчика Жукова А.В. повышенные проценты, исчисленные в соответствии с п.7.4 кредитного договора от ( / / ) N , обладают двойной природой, поскольку включают в себя как проценты по договору за пользование кредитом в размере ... , так и меру гражданско-правовой ответственности, определенную истцом в размере ...

В соответствии с расчетом ООО КБ "Уралфинанс", заявленные Банком к взысканию с ответчика Жукова А.В. проценты по договору за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) составили ... , штрафные проценты за тот же период составили ...

Снизив в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленных к взысканию процентов до ... , суд тем самым полностью освободил ответчика Жукова А.В. от уплаты процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и уменьшил размер процентов за пользование кредитом, которые являются элементом основного обязательства и уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом ответчик Жуков А.В. с ходатайством об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и суд не вправе был разрешать данный вопрос по собственной инициативе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Уралфинанс" Соболев Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Федотов А. П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Жуков А.В. В заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.11.2013 г. ответчика Жукова А.В.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и мете рассмотрения дела, лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесению по делу нового решения.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия 02.09.2014 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем уведомила стороны.

Разрешая исковые требования ООО КБ "Уралфинанс" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

После вступления в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от 11.05.2011 г., денежное обязательство заемщика не прекратилось, следовательно, начисление Банком для взыскания с заемщика процентов за последующий период, с ( / / ) по ( / / ) , является правомерным.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между ООО КБ "Уралфинанс" и Жуковым А.В., за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку ... от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту.

Согласно п.7.4 кредитного договора от ( / / ) N , при неисполнение своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере ... за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору.

Расчет повышенных процентов с ( / / ) по ( / / ) , представленный Банком, судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Проценты начислялись на фактический остаток суммы основного долга в соответствующем периоде, в размере, предусмотренном кредитным договором от ( / / ) N

Повышенные проценты на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору за пользование кредитом и штрафные санкции.

В соответствии с расчетом Банка проценты за пользование кредитом ( ... ) за период с ( / / ) по ( / / ) составили ... , проценты, повышенные по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства ( ... ), за тот же период составили ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотов А.П. представил в письменной форме ходатайство ответчика Жукова А.В. о снижении заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку увеличенный размер процентов является мерой ответственности должника при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и носит компенсационный характер, учитывая то, что задолженность по кредитному договору от ( / / ) N ответчиком Жуковым А.В. фактически возвращена ( / / ) , судебная коллегия считает правильным определить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика Жукова А.В. в пользу истца ООО КБ "Уралфинанс" в сумме ...

В то же время предусмотренные п. 3.1 кредитного договора от ( / / ) N N ... являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, следовательно, они не могут быть уменьшены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере предъявленного, в сумме ...

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что мерой ответственности является только та часть повышенных процентов, которая превышает размер процентов за пользование кредитом, установленный договором, и присужденные судом проценты не могут быть менее ... , согласованных сторонами при заключении кредитного договора, что повлекло неправильное определение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ...

Поскольку решение суда об уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы основано на неправильном толковании закона, решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы до суммы ...

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.11.2013 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Жукова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" задолженность по процентам по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" отказать.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Павленко О. Е.

Лоскутова Н. С.