Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 23.09.2014 частную жалобу Акатьева В. Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Акатьева В. Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Акатьеву В. Е. о взыскании задолженности по банковской карте и расторжении договора.

24.03.2014 Акатьев В. Е. обратился с ходатайством о принятии к производству суда встречного искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными условий договора о комиссиях банка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства Акатьева В. Е. о принятии к производству суда встречного искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными условий договора о комиссиях банка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2014 Акатьев В. Е. обратился с частной жалобой на определение суда от 25.03.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 частная жалоба Акатьева В. Е. на определение суда от 25.03.2014 возвращена заявителю на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

В частной жалобе Акатьев В. Е. просит определение суда от 15.05.2014 отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Акатьев В. Е. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, представитель ОАО "Сбербанк России" о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ответчик не лишен права обратиться в суд путем предъявления самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему отдельного производства, поэтому не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отказ в принятии встречного искового заявления фактически лишил ответчика права защищать свои интересы в рамках соответствующего производства.

Таким образом, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд, руководствуясь положениями ст. 331, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно возвратил частную жалобу Акатьева В. Е. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2014.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от 15.05.2014.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Акатьева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Павленко О. Е.

Лоскутова Н. С.