Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Акатьеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Акатьева В. Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора о взыскании комиссионного вознаграждения, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акатьева В.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. был заключен договор от ( / / ) N на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заявителю кредита для проведения операций по карте.

При заключении договора ( / / ) Акатьеву В.Е. была предоставлена кредитная карта Visa GOLD Сбербанка России N с лимитом кредита ...

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере ... в валюте счета - рубли, срок кредита - ... , длительность льготного периода - ... , процентная ставка по кредиту ... - процентная ставка по кредиту в льготный период - ... минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - ... , дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты - ... , начиная со второго года обслуживания.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Акатьевым В.Е. своевременно не вносились.

По состоянию на ( / / ) образовалась просроченная задолженность в размере ... , в том числе просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , неустойка в размере ...

В соответствии с п.4.1.5 и п.5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки Акатьевым В.Е. не исполнено.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу Акатьев В.Е. исковые требования не признал и обратился с встречным иском о признании недействительными условий договора от ( / / ) N о взыскании комиссионного вознаграждения, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о компенсации морального вреда (л.д. 215-218 т.1).

В обоснование иска Акатьев В.Е. указал, что условиями договора от ( / / ) N предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, подлежащая оплате ежегодно, начиная со второго года обслуживания карты, в размере ... , комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за предоставление выписки/информации об остатке по счету в банкоматах.

Между тем взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего условия договора об удержании спорных комиссий являются недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общем размере ...

Определением суда от 25.03.2014 г. встречный иск Акатьева В.Е. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Сбербанк России" (л.д.238 т.1).

В судебном заседании Акатьев В.А. исковые требования изменил и просил признать недействительными условия договора от ( / / ) N о взимании комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты, взыскать с Банка в его пользу денежные средства, удержанные в счет спорной комиссии в размере ... , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о полном возмещении убытков на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерное удержания в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Акатьева В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору от ( / / ) N в размере ... , в том числе просроченный основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , неустойка в размере ... , плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере ... , а также судебные расходы в размере ...

В удовлетворении встречного иска Акатьева В.Е. о признании недействительными условий договора о взыскании комиссионного вознаграждения, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссионного вознаграждения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Е. просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Акатьеву В.Е. о взыскании задолженности по договору от ( / / ) N отказать, встречный иск Акатьева В.Е. удовлетворить в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда Акатьев В.Е. ссылается на то, что договор от ( / / ) N на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заявителю кредита для проведения операций по карте не заключен ввиду безденежности, а также ввиду несоблюдения формы договора, не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о порядке предоставления кредита, о порядке и графике возврата кредита. Заемщику не была предоставлена информация о размере кредита, о полной стоимости кредита. При предъявлении иска Банком не оплачена государственная пошлина, что препятствовало рассмотрению дела судом. При рассмотрении дела Банком не была представлена надлежащим образом заверенная выписка по лицевому счету, в связи с чем расчет задолженности, представленный Банком является сомнительным. Удерживая комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты Банк тем самым искусственно увеличивал размер задолженности Акатьева В.Е., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Акатьева В.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции Акатьев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда от 07.05.2014 г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Акатьев В.Е. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa GOLD Сбербанка России с лимитом кредита ... в соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка.

С условиями использования банковской карты Сбербанка России Visa Classic с разрешенным лимитом кредита и Тарифами Сбербанка России, размером эффективной процентной ставки, сроком действия карты, сроками оплаты кредита Акатьев В.Е. был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, поставив свою подпись в заявлении от ( / / ) , в связи с чем принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере ... с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере ... от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кроме того, ( / / ) Акатьевым В.Е. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", предоставленная ОАО "Сбербанк России", в которой были согласованы основные условия получения кредита.

Оферта Акатьева В.Е. от ( / / ) ОАО "Сбербанк России" была акцептована и в соответствии с условиями договора ОАО "Сбербанк России" Акатьеву В.Е. был открыт счет, используемый в рамках договора по кредитной револьверной карте, осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

Акатьев В.Е. активировал карту с лимитом кредитования ... , после чего им были совершены расходные операции по получению наличных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Акатьева В.Е.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. договора от ( / / ) N и обязанности сторон исполнять условия данного договора в соответствии с принятыми обязательствами.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих факт ознакомления Акатьева В.Е. при подписании договора от ( / / ) N с тарифами, условиями, отсутствии у заемщика информации о порядке исполнения обязательств по договору от ( / / ) N является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, погашение основного долга по условиям договора должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере ... от размера задолженности.

Согласно доводам иска ОАО "Сбербанк России" Акатьев В.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность доказывать надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, отсутствие задолженности по договору ... лежит на заемщике, а не на Банке.

Между тем Акатьев В.Е., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, поэтому с учетом положений о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом представленный истцом ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора от ( / / ) N , не противоречит закону.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат и ответчик Акатьев В.Е. не представляет.

Поэтому возражения ответчика Акатьева В.Е. против расчета задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309 - 310, 819, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора от ( / / ) N , удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Акатьева В.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору от ( / / ) N в размере предъявленного.

Доводы Акатьева В.Е., изложенные в апелляционной жалобе об установлении ОАО"Сбербанк России" в нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.121990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, чем, по мнению Акатьева В.Е., нарушаются права потребителя, является несостоятельными.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах ОАО "Сбербанк России".

Согласно указанным тарифам за обслуживание потребительской карты взимается комиссия, которая включает стоимость следующих услуг: выпуск карты, блокирование карты по инициативе Клиента, разблокировка карты, ранее заблокированной по инициативе клиента, внесение денежных средств на счет потребительской карты через аппарат приема наличных денежных средств.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Статья 1 Федерального закона от 02.121990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере ... взималась Банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги Банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.

Довод жалобы о наличии иных скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами по делу.

Заявленный Акатьевым В.Е. в апелляционной жалобе довод о неисполнении ОАО "Сбербанк России" при предъявлении иска обязанности по уплате государственной пошлины опровергается материалами дела.

Кроме того, вопросы распределения судебных расходов, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, принятие искового заявления либо оставление искового заявления без движения находятся в компетенции суда, основанием для отмены поставленного судом решения не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушение норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатьева В.Е. - без удовлетворения

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.