Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Носкова В. С. к Святохо Д. О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Носкова В. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Зиганшина Р. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Святохо Д. О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носков В.С. обратился в суд с иском к Святохо Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами Носковым В.С. и Святохо Д.О. был заключен договор займа, по условиям которого Носков В.С. передал Святохо Д.О. на условиях возвратности, срочности денежные средства в размере ... , а Святохо Д.О. обязался возвратить заемные денежные средства не позднее ( / / )

В связи с тем, что Святохо Д.О. свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ( / / ) в срок, установленный договором, не исполнил, Носков В.С. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с Святохо Д.О. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ... и проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

В судебном заседании истец Носков В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Святохо Д.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что ( / / ) Носков В.С. передал ему ... для строительства АЗС по адресу: ... , в районе ... , для ведения совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доводы Носкова В.С. о том, что денежные средства передавались ему на условиях договора займа, на возвратной и срочной основе, являются несостоятельными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Носкова В.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Носков В.С. просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Носкова В.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зиганшин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Святохо Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Носков В.С., был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа. В обоснование иска о возникновении между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом представлена расписка ответчика, в которой указано, что денежные средства в размере ... передаются в качестве доли в объекте АЗС по адресу: ... , в районе поворота на ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от ( / / ) не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из текста расписки не усматривается передача денежных средств в долг, на возвратной основе.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке о получении денежных средств, составленной Святохо Д.О. ( / / ) , свидетельствует о том, что воля сторон направлена не на возникновение заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях ст.807, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным и соответствует обстоятельствам дела.

Ходатайства об изменении основания исковых требований истцом в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, в доказательство которых истцом представлена расписка ответчика, не являются отношениями по договору займа, а иными, истец вправе заявить требования к ответчику по другим основаниям (другой договор, либо неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания денежных средств как суммы займа, у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционный инстанции, исходя из названных процессуальных норм, также не вправе разрешать вопрос о возможности взыскания денежных средств по иным основаниям, не указанным в иске.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Павленко О. Е.

Лоскутова Н. С.