Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 30.09.2014 частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кадниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2014 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам несоблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю ОАО "Сбербанк России" было предложено устранить указанные в определении судьи недостатки в срок до 11.08.2014, а именно:

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, заявителю было указано на необходимость предоставить сведения о месте жительства заемщика, дате и месте его смерти, месте записи акта о смерти; доказательства родственной связи между заемщиком и Кадниковой О. В., доказательства принятия последней наследства умершего, доказательства отсутствия у заемщика иных наследников первой очереди.

05.08.2014 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2014 от представителя ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об истребовании доказательств в виде направления судебных запросов в органы ЗАГС, РЭО, УГИБДД ГУВД ... , Ростехнадзор, ФСГРКиК, БТИ, нотариусу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2014 ходатайство представителя ОАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 12.08.2014 отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, представитель ОАО "Сбербанк России" о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно материалам дела суд оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков до 11.08.2014.

В установленный срок, 05.08.2014, ОАО "Сбербанк России" обратился с ходатайством об устранении недостатков и об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела копии паспорта заемщика, копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении указал, что в установленный срок перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме не устранены.

Между тем в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос представления необходимых доказательств разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания.

Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

Также в силу ст. 149 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации вопросы уточнения исковых требований и их фактических оснований разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

Поэтому отсутствие сведений о всех наследниках и наследственном имуществе заемщика, как и обсуждение обоснованности заявленного ходатайства об истребовании информации в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лицо, обращающееся в суд, обязанность указания всех обстоятельств дела, ограничиваясь необходимостью соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже в минимальном объеме, что было выполнено заявителем.

При постановлении определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Поскольку недостатки, которые обозначены судьей в определении как основания для оставления искового заявления без движения, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству и не могут препятствовать принятию иска к производству суда, оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления от 12.08.2014 подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Кадниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2014 отменить, направить материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Кадниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.