Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-11459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Глебовой Н. А. к Открытому акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Глебовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2014,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., пояснения истца Глебовой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-банк" Мыкольникова А. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глебова Н. А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "Альфа-банк" и Глебовой Н. А. было заключено Соглашение о Потребительском кредите от ( / / ) N , во исполнение которого ОАО "Альфа-банк" предоставило Глебовой Н. А. потребительский кредит в размере ... для приобретения холодильника ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а Глебова Н. А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о Потребительском кредите от ( / / ) N , а также уплатить комиссию за предоставление кредита в размере ... и ежемесячно производить уплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ...

Кроме того ( / / ) между ОАО "Альфа-банк" и Глебовой Н. А. было заключено Соглашение о Потребительской карте от ( / / ) N , по условиям которого ОАО "Альфа-банк" предоставило Глебовой Н. А. Потребительскую карту Visa Classic Unembossed N с лимитом овердрафта ... , с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере ... от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода, а также комиссии за годовое обслуживание потребительской карты в сумме ...

В период исполнения кредитных обязательств Глебова Н. А. уплатила в Банк в счет комиссионного вознаграждения ...

Между тем взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего условия договоров об удержании спорных комиссий являются недействительными, а уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства подлежат возврату.

В порядке применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ОАО "Альфа-Банк" уплаченные комиссии в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , судебные расходы в размере ...

В ходе производства по делу истец Глебова Н. А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО "Альфа-банк" уплаченные комиссии в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... В остальной части исковые требования поддержала в размере предъявленного.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" Гордеева Е. А. представила отзыв в письменной форме, в котором просила в удовлетворении исковых требований Глебовой Н.А. отказать ввиду истечения срока исковой давности по требованиям истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Глебовой Н. А. отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Глебова Н. А. просит решение суда от 27.06.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Глебова Н.А. указала, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд, учитывая, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, должен был указать в мотивировочной части решения о ничтожности сделки и о недопустимости со стороны ответчика действий по удержанию комиссий.

Однако суд в решении такого вывода не сделал, вследствие чего ответчик продолжает начислять и удерживать с заемщика незаконные комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Глебова Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-банк" Мыкольников А. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "Альфа-банк" и Глебовой Н. А. было заключено Соглашение о Потребительском кредите от ( / / ) N , во исполнение которого ОАО "Альфа-банк" предоставило Глебовой Н. А. потребительский кредит в размере ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а Глебова Н. А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Соглашением о Потребительском кредите от ( / / ) N .

В соответствии с условиями Соглашения от ( / / ) N заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита единовременно в размере ... и производить уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно в размере ...

Также ( / / ) между ОАО "Альфа-банк" и Глебовой Н. А. было заключено Соглашение о Потребительской карте от ( / / ) N , по условиям которого ОАО "Альфа-банк" предоставило Глебовой Н. А. Потребительскую карту Visa Classic Unembossed N с лимитом овердрафта ... , с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... , а Глебова Н.А. обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере ... от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало Платежного периода, но не менее ... , и не более суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями Соглашения от ( / / ) N заемщик обязана производить ежемесячно уплату комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты в размере ... от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало платежного периода, а также комиссии за годовое обслуживание потребительской карты в размере ...

Оценив природу спорных комиссий, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров от ( / / ) N и от ( / / ) N об уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты и комиссии за годовое обслуживание потребительской карты противоречат положениям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Решение суда первой инстанции в указанной части стороны не обжалуют.

И судебная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий договоров от ( / / ) N и от ( / / ) N об уплате комиссий, поскольку исполнение спорных сделок началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий, в ( / / ) тогда как с соответствующим требованием в суд Глебова Н.А. обратилась по истечении срока исковой давности - ( / / )

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.8 в части определения момента исчисления срока).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.199, ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно разрешил возникший спор.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы только тем, что ОАО "Альфа-банк" фактически продолжает исполнение договоров в части, признанной решением суда недействительной.

Между тем тот факт, что кредитор в добровольном порядке не исключает из договора недействительные условия кредитного обязательства, основанием для отмены оспариваемого решения не является, не препятствует истцу с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда недействительности условий договоров обратиться для защиты нарушенного права в суд с самостоятельным иском.

При этом оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение в части установленных судом обстоятельств, в частности в отношении недействительности условий договоров об уплате комиссий.

Кроме того в решении суда первой инстанции констатировано, что в соответствии со ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, поэтому, несмотря на то, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, условия договоров от ( / / ) N и от ( / / ) N об уплате спорных комиссий недействительны с момента совершения сделки независимо от признания их таковыми судом, не имеют юридической силы, не создают для сторон по сделке каких-либо прав и обязанностей, соответственно не влекут обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями, предусмотренными ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.