Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая Инжиниринговая Консалтинговая Компания", Рыжанкову Е. В. , Абрамову С. В. , Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рыжанкова Е. В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Управляющая компания "Финансовая Инжиниринговая Консалтинговая Компания" (далее ООО "УК "ФИН-ИНКО") был заключен кредитный договор от ( / / ) N , во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "УК "ФИН-ИНКО" кредит в размере ... на срок до ( / / ) с условием платы процентов за пользование кредитом из расчета от ... до ... , а ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

В обеспечение заемщиком ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N , между ОАО "СКБ-банк" и Рыжанковым Е. В., между ОАО "СКБ-банк" и Абрамовым С. В., между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Стройтрансинвест", между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" (далее ООО "ИНКО-Консалт") заключены договоры поручительства от ( / / ) N N , N , N , N соответственно.

В соответствии с заключенными договорами поручительства от ( / / ) N , N , N , N Рыжанков Е. В., Абрамов С. В., ООО "Стройтрансинвест", ООО "ИНКО-Консалт" обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно.

Между тем заемщик ООО "УК "ФИН-ИНКО" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере ...

С учетом изложенных обстоятельств ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском, просило солидарно взыскать с ООО "УК "ФИН-ИНКО", Рыжанкова Е. В., Абрамова С. В., ООО "Стройтрансинвест", ООО "ИНКО-Консалт" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... , в том числе задолженность по кредиту - ... , проценты за пользование кредитом - ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжанков Е. В. просит решение суда от 28.05.2014 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" без рассмотрения.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что договорами поручительства от ( / / ) N , N , N , N предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, который истцом соблюден не было, поэтому исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Управляющая компания "Финансовая Инжиниринговая Консалтинговая Компания" (далее ООО "УК "ФИН-ИНКО") был заключен кредитный договор от ( / / ) N , во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ООО "УК "ФИН-ИНКО" кредит в размере ... на срок до ( / / ) с условием платы процентов за пользование кредитом из расчета от ... до ... , а ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Надлежащее исполнение заемщиком ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Рыжанкова Е. В., Абрамова С. В., ООО "Стройтрансинвест", ООО "ИНКО-Консалт", которые обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "УК "ФИН-ИНКО" обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно.

Согласно п. 3 договоров поручительства ( / / ) N , N , N , N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N , Банк уведомляет поручителя об этом в письменной форме.

Поручитель в течение 7 дней со дня направления Банком уведомления обязан перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении Банка, на счет Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие договора поручительства о необходимости уведомления поручителей об имеющейся у заемщика задолженности по кредитному обязательству о наличии согласованного между сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не свидетельствует, поэтому неисполнение кредитором указанного условия договора основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом проверен, ответчиками не оспаривается, решение суда в данной части никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере предъявленного.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В вводной, описательной, резолютивной частях решения суда от 28.05.2014 в наименовании ответчика ООО "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" (сокращенное наименование ООО "ИНКО-Консалт") допущена описка, которую судебная коллегия исправляет на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжанкова Е.В. - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в вводной, описательной, резолютивной частях решения суда от 28.05.2014, считать правильным наименование ответчика не ООО "ИНКО-Консалтинг", а ООО "Инжиниринговая Консалтинговая Компания "ИНКО-Консалт" (сокращенное наименование ООО "ИНКО-Консалт").

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.