Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 30.09.2014 частную жалобу Кабиоковой Л. М. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ Банк" обратилось в суд с иском к Кабиоковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В ходе производства по делу ОАО "ВУЗ Банк" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 заявление истца ОАО "ВУЗ Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кабиоковой Л. М., находящееся у нее или у третьих лиц в пределах цены иска ( / / )

В частной жалобе ответчик Кабиокова Л. М. просит определение суда от 11.06.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления ОАО "ВУЗ Банк" о применении мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с исковым требованиями ОАО "ВУЗ-банк", необходимость вызова и допроса свидетелей, исследование документов, наличие оснований для приостановления производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с Кабиоковой Л. М. задолженности по кредитному договору N в размере ( / / )

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитному договору является значительной для ответчика - физического лица, к которому заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат денежных средств истцу.

Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене определения суда не являются, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

При этом ответчик в ходе производства по делу вправе ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств, об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 11.06.2014 законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Кабиоковой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.