Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Т. В. , Телегиной Е. А. , Аршинова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Зима-Лето", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Аршинова А. Г. , общества с ограниченной ответственностью "Флот-Тур" (ранее ООО "Анекс Тур") на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов Телегина Т. В., Аршинова А. Г., представителя истцов Телегина Т. В. и Телегиной Е. А. Пашковой О. А., действующей на основании доверенностей от ( / / ) , представителя ответчика ООО Туристическая компания "Зима-Лето" Беляевой И. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) между Телегиным Т. В. и ООО Туристическая компания "Зима-Лето" был заключен договор о реализации туристического продукта в целях туристической поездки в ОАЭ для туристов Телегиных Т. В. и Т. Е. и Аршиновых А. Г. и Л. А. Оплата по данному договору истцами произведена полностью в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В соответствии с заявкой на бронирование срок поездки был согласован с ( / / ) по ( / / ) . Поскольку турист Аршинова Л. А. по личным семейным обстоятельствам не смогла воспользоваться туристическим продуктом, произошла ее замена на туриста Мельникова И. Ю., что было согласовано с туристической компанией. Однако ( / / ) вылет к месту отдыха не состоялся, поскольку визы для въезда в ( ... ) не были готовы. Вылететь к месту отдыха истцы смогли лишь ( / / ) , когда получили визы, в отель прибыли в этот день к вечеру, в связи с чем, потеряли два дня отдыха. Кроме этого, истец Аршинов А. Г. понес дополнительные расходы на приобретение за свой счет авиабилета к месту отдыха в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку ответчики оплатить его перелет ( / / ) отказались.

Просили, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов стоимость не оказанных услуг в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, распределить судебные расходы. Аршинов А. Г. также просил возместить расходы на приобретение авиабилета в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Тур" в пользу Телегина Т. В. и Телегиной Е. А. взыскана стоимость за не оказанные услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, а также распределены судебные расходы. В пользу Аршинова А. Г. с ООО "Анекс Тур" взыскана стоимость за не оказанные услуги в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на приобретение авиабилетов в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец Аршинов А. Г., который в апелляционной жалобе настаивает на солидарном взыскании присужденных сумм со всех ответчиков, и ответчик ООО "Флот-Тур" (ранее ООО "Анекс Тур"), которое в апелляционной жалобе ссылается, что задержка в выдаче виз произошла в результате действий консульства иностранного государства, содействие в оформлении виз не входило в обязанности данного ответчика. Также указывает на нарушение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аршинов А. Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, истец Телегин Т. В., а также представитель истцов Телегиных Т. В. и Е. А. доводы апелляционной жалобы Аршинова А. Г. поддержали. Представитель ответчика ООО Туристическая компания "Зима-Лето" полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, правильно установлено судом и никем не оспаривается, ( / / ) между Телегиным Т. В. и ООО Туристическая компания "Зима-Лето" был заключен договор N о реализации туристического продукта. Согласно данному договору ООО Туристическая компания "Зима-Лето" реализует заказчику туристический продукт, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить туристический продукт, указанный в Приложении N 1 (заявка на бронирование). То обстоятельство, что оплата тура истцами произведена полностью никем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Согласно приложению N 1 к договору, в составе услуг, входящих в туристический продукт, туристами оплачены услуги по оформлению въездных виз в ( ... ) .

ООО Туристическая компания "Зима-Лето" на основании субагентского договора N от ( / / ) (л. д. N , т. N ) с ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" направило туроператору ООО "Анекс Тур" заявку на бронирование турпродукта для туристов. Такой заявкой также определены сроки поездки с ( / / ) по ( / / ) , при этом дата вылета указана ( / / ) в ( / / ) .

Поскольку в связи с личными семейными обстоятельствами Аршинова Л. А. не смогла воспользоваться туристическим продуктом, произошла ее замена на Мельникова И. Ю., в связи с чем, ( / / ) турагенту ООО Туристическая компания "Зима-Лето" были внесены денежные средства за оформление визы. После чего в ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" была отправлена заявка на бронирование с указанием нового туриста Мельникова И. Ю.

Обязанность ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" своевременно в случае необходимости оформления въездных виз передать туроператору достоверные сведения и надлежащие документы, необходимые для оформления пакета, предусмотрена п. 1 агентского договора N от ( / / ) , заключенного с ООО "Анекс Тур" (л. д. N , т. N ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что документы, необходимые для оформления въездных виз для туристической поездки истцов - Телегиных Т. В. и Е. А. и Аршинова А. Г., субагентом ООО Туристическая компания "Зима-Лето", принимавшим документы, направлены заблаговременно и его контрагентами получены. Более того, виза для Телегиной Е. А. была фактически изготовлена ( / / ) , а для Телегина Т. В. - ( / / ) , однако, несмотря на готовность виз, туроператор ООО "Анекс Тур", а также его агент ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" субагента ООО Туристическая компания "Зима-Лето", туристов своевременно об этом не известили, сообщив о готовности виз ( / / ) уже после начала срока поездки. Виза для Аршинова А. Г. была изготовлена ( / / ) , о чем сообщено также ( / / ) после начала поездки (л. д. N , т. N ).

При таких обстоятельствах, утверждение апелляционной жалобы ООО "Флот-Тур" (ранее ООО "Анекс Тур") о том, нарушение срока начала поезди истцов вызвано задержкой в оформлении виз в результате действий консульских работников иностранного государства, с чем, ответчик связывает освобождение его от гражданско-правового ответственности, судебная коллегия оценивает критически.

Доводы апелляционной жалобы истца Аршинова А. Г. о времени передачи документов для оформления визы для туриста Мельникова И. Ю. правового значения для настоящего спора, стороной которого Мельников И. Ю. не является, не имеют и потому во внимание судебной коллегий не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 названного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с тем, что начало туристической поездки для истцов стало возможным лишь ( / / ) , тогда как оплата за проживание в отеле истцами внесена с ( / / ) , суд пришел к верному выводу о праве истцов на взыскание убытков в виде стоимости оплаченной ночи проживания в забронированном отеле, поскольку данной услугой они фактически не воспользовались.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что субъектом ответственности перед потребителем является туроператор вне зависимости от участия в спорных правоотношениях третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств за один пропущенный день отдыха с ООО "Анекс Тур".

Ссылку апелляционной жалобы истца Аршинова А. Г. на необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как не основанную на законе. Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба Аршинова А. Г. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истца Аршинова А. Г. убытков в завышенном размере в результате неверного расчета стоимости проживания в отеле в его отношении, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в этой части прямо опровергаются материалами дела.

Как видно из писем иностранного туроператора Mavigok для истцов Телегиных, а также для Аршинова А. Г., подлежащего размещению в одном номере с туристом Мельниковым И. Ю., были забронированы 2 номера ( ... ) , в отеле ( ... ) . Как видно из указанных писем, стоимость ночи проживания в отеле в номере данной категории составляет ( ... ) (USD) за номер (курс оплат заявки составил 1 доллар США ( ... ) руб. ( ... ) коп.) (л. д. N , т. N ).

Таким образом, поскольку Аршинов А. Г., занимавший место в двухместном номере, по вине туроператора пропустил один день отдыха, то с ответчика ООО "Анекс Тур" в его пользу подлежит взысканию ( ... ) руб. ( ... ) коп. (27 долларов США (54/2) * ( ... ) руб. ( ... ) коп.). Однако судом в пользу Аршинова А. Г. безосновательно взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., что составляет стоимость номера в целом, тогда как Аршинов А. Г. оплатил и фактически занимал место в двухместном номере.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, постановленное в отношении Аршинова А. Г. в указанной части, подлежит изменению со снижением присужденной суммы с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На этом основании снижению подлежит также размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу данного истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Флот-Тур" о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого порядка для данной категории споров законом не предусмотрено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что направление истцами претензии о недостатках в услуге турагенту ООО "Анекс Туризм Екатеринбург", который в силу агентского договора N от ( / / ) , заключенного между ООО "Анекс Тур" и ООО "Анекс Туризм Екатеринбург", обязан полученные от туриста претензии к качеству предоставленных услуг направлять туроператору в письменном виде с приложением копий заявления туриста, договора с ним, а также иных документов и доказательств, имеющих отношение к жалобе туриста, а туроператор обязан рассмотреть претензию и дать письменный ответ в десятидневный срок (п. 1.1. и 1.2. ст. 13 договора), является надлежащем предъявлением претензии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", правильно примененного судом при рассмотрении настоящего дела исходя из характера спора, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что претензия истцов, предъявленная в установленном порядке, оставлена без удовлетворения, суд обосновано взыскал в пользу истцов штраф и неустойку, предусмотренные Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем, возражения апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Флот-Тур" о страховании туристов на случай задержки в выдаче виз, приводившиеся в суде первой инстанции, судом проведены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" в пользу истца Аршинова А. Г. денежной суммы с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер штрафа с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., уменьшив размер общей денежной суммы, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" в пользу истца Аршинова А. Г. с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова