Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Литовкиной М. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Твердовскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Твердовскому А. В. о взыскании задолженности по:

- кредитному договору от ( / / ) N в размере ... том числе ссудная задолженность - ( / / ) проценты за пользование кредитом - ( / / ) ., пени - ... , пени по просроченному долгу - ... обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Автобус ... выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... ;

- кредитному договору от ( / / ) N в размере ... , в том числе ссудная задолженность - ... , проценты за пользование кредитом - ( / / ) пени - ... ;

- кредитному договору от ( / / ) N в размере ... в том числе ... - сумма кредита, проценты за пользование кредитом - ... , пени - N ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Твердовской А. В. просит решение отменить, считает, что кредитные договоры не подписывал, а значит, размер процентов, пени и иной ответственности за неисполнение условий кредитных договоров с ним не согласовывался.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Твердовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Твердовским А. В. заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме ... ( / / ) под ... % годовых сроком до ( / / ) . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) заключен договор залога N ... транспортного средства - Автобуса ... года выпуска, N

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив сумму кредита на счет продавца транспортного средства.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ответчиком в график платежи не производилось.

По состоянию на дату подачи иска включительно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N составляет N .

Кроме того, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Твердовским А. В. заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ( / / ) . под ... % годовых сроком до ( / / ) .

По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору от ( / / ) N составляет ...

Также, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Твердовским А. В. заключен кредитный договор N путем получения банковской карты. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита на срок действия карты по ... N года с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору от ( / / ) N составляет N

Установив указанные обстоятельства, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что заемщик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N от ( / / ) в связи, с чем образовалась задолженность, а признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от ( / / ) транспортное средство - N цвет белый, определив начальную стоимость транспортного средства исходя из отчета, представленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущество, то при установлении начальной рыночной стоимости залога суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ОАО N

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика пени, полагая, что условия кредитных договоров об уплате пени противоречат требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора от ( / / ) N заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере ( / / ) % в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что условия кредитных договоров предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при обращении в суд с иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно снизил размер неустойки до 10 % от общей суммы задолженности по ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры подписаны другим лицом, а не ответчиком Твердовским А. В., суду не представлено.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства заключения кредитных договоров ответчиком, а также факт наличия неисполненных кредитных обязательств и просроченной задолженности, а ответчиком не доказано обратного, требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а вынесенное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.