Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых П. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижнего Тагила", Сидоренко Л. Ю. о взыскании материального ущерба за неправильно оказанную медицинскую помощь

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых П. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) с направлением здравпункта цеха 630 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" он обратился в травматологию с просьбой удалить окалину из глаза. Врач Сидоренко Л. Ю. прописала ему капать капли. Он каплями пользовался один год, после чего глаз перестал видеть. ( / / ) поэтому поводу он встал на учет к врачу Сидоренко Л. Ю., а ( / / ) обратился в центр МУ Городская клиническая больница N 23 в г. Екатеринбурге, где обнаружили в его глазу окалину и направили в Свердловскую областную больницу N 1, где удалили ее и поставили диагноз ( ... ) . В связи с неправильным лечением просил суд взыскать с ответчиков ( ... ) руб. ( ... ) коп. на лечение глаза хирургическим путем, замену хрусталика глаза, лечение лазерным лучом в отделении областной больницы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижнего Тагила" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда полагало законным и обоснованным.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае оказания услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. ст. 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 2 и 3 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064, 1084 названного Кодекса обязанность возместить вред, причиненный, в том числе, здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отклоняя исковые требования Фоминых П. В., суд правильно указал, что в материалах дела не имеется, а истцом не представлено никаких доказательств тому, что истец обращался к ответчику по вопросу удаления окалины из глаза, ему назначалось по этому поводу лечение.

Согласно медицинским документам, исследованных судом, истец ( / / ) обращался в травматологический пункт ГБУЗ СО "ЦГБ N 1 города Нижнего Тагила", где ему врачом Сидоренко Л. Ю. поставлен диагноз ( ... ) и прописаны капли в глаз. В ( / / ) и ( / / ) годах истцу в МУ ЦКГБ N 23 г. Екатеринбурга прописывалось лечение по поводу ( ... ) , в ( / / ) году в ГБУЗ СО "СОКБ N 1 г. Екатеринбурга" истцу поставлен диагноз ( ... ) , проведена операция по снижению глазного давления.

Сведения о том, что назначенное истцу в травматологическом пункте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ N 1 города Нижнего Тагила" лечение являлось неправильным или необоснованным, находится в причинно-следственной связи с имеющимся у истца заболеванием ( ... ) , в материалах настоящего дела также отсутствуют. Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы, от чего истец отказался (л. д. N ).

Никаких доказательств, обосновывающих размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика, того, что истец понес или должен понести расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. в целях восстановления нарушенного права, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел установленных законом оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, не приведено. Ссылка на истца на "направление в травматологию", выданное в медпункте цеха 630 Уралвагонзавода судебной коллегией учтена быть не может, поскольку такого документа в деле не имеется. Доводы истца, настаивающего в апелляционной жалобе, что травма была, а до нее зрение было отличным, судебная коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова